Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2868/13 по делу N А55-10608/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-10608/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Королева А.В., президент оздоровительно-экологического фонда "Экология и здоровье"; Луценко В.А., доверенность от 17.02.2014 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу оздоровительно-экологического фонда "Экология и здоровье", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-10608/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к оздоровительно-экологическому фонду "Экология и здоровье", г. Самара, (ОГРН 1036300447358; ИНН 6315900454) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к оздоровительно-экологическому фонду "Экология и здоровье" (далее - ОЭФ "Экология и здоровье", фонд, ответчик) о взыскании сумы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.10.2009 по 31.12.2012 в размере 5 483 656,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 31.12.2012 в размере 659 886,35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ОЭФ "Экология и здоровье" в пользу Минимущества взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 330 026,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 854,72 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Президент ОЗФ "Экология и здоровье" и представитель фонда в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Минимущество о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОЭФ "Экология и здоровье" является собственником нежилого здания площадью 326 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 140, о чем 15.10.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Земельный участок площадью 578 кв. м, на котором расположено указанное нежилое здание, сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.06.2011 с присвоением кадастрового номера 63:01:0510004:523.

Истцом в адрес фонда было направлено уведомление от 12.04.2013 N 12-1/0602/10-с с требованием в срок до 12.05.2013 оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком.

ОЗФ "Экология и здоровье" требование об уплате неосновательного обогащения не выполнило.

Минимущество, полагая, что в спорный период времени с 15.10.2009 по 31.12.2012 фонд пользовался спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований и без оплаты за пользование земельным участком, в результате чего неосновательно сберег денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Минимуществом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 23.05.2010, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18, пришел к обоснованному выводу о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2010 по 31.12.2012, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения.

Как указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям не применим пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фонд имел намерение выкупить спорный земельный участок, что подтверждается заявлением ответчика от 09.03.2010 N 12-1/0602 о предоставлении земельного участка площадью 578 кв. м, приказом Минимущества от 25.08.2011 N 2693 о предоставлении ОЭФ "Экология и здоровье" земельного участка, занимаемого объектом недвижимого имущества и прилегающей территорией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента приобретения права собственности на объект недвижимого имущества фонд приобрел в том же объеме и на тех же условиях, что и предыдущий собственник, право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период времени ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, без установленных законом или договором оснований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному вывод о том, что фонд должен оплатить пользование спорным земельным участком.

Поскольку ОЭФ "Экология и здоровье" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что Минимуществом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям за период по 23.05.2010, о применении которого просил ответчик, на основании пункта 2 статьи 199, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 правильно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При определении суммы неосновательного обогащения Минимущество руководствовалось методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Проверив правильность расчета, представленного Минимуществом, суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента со значением 0,07, применяемого к земельным участкам под научно-исследовательскими, проектно-конструкторскими институтами (пункт 8.4 таблицы 2 постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приложением N 2 к постановлению Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" удельный показатель кадастровой стоимости для спорного земельного участка составляет 16 342,46 руб., который применяется к земельным участкам, расположенным в кадастровом квартале 0510004 с разрешенным использованием "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии".

Поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка: "занимаемый нежилым административным зданием с прилегающей территорией", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Минимуществом правильно был применен коэффициент, исходя из вида использования земельного участка под административными зданиями, со значением 0,18 (пункт 8.1 таблицы 2 постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308).

Установив, что в период с 24.05.2010 по 31.12.2012 фонд должен был уплатить за пользование земельным участком денежную сумму в размере 4 330 026,34 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования Минимущества в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы, что Минимущество неправомерно рассчитало неосновательное обогащение, исходя из площади земельного участка, с учетом прилегающей территории в размере 578 кв. м, поскольку площадь, занятая объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности фонду, составляет 219 кв. м, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, фонд должен производить оплату за пользование частью площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что спорный земельный участок площадью 578 кв. м был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет для целей размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, принимая во внимание, что фонд 09.03.2010 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 578 кв. м для указанных целей и приказом Минимущества от 25.08.2011 N 2693 ОЭФ "Экология и здоровье" был предоставлен данный земельный участок, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться, исходя из указанной площади земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его нормальной эксплуатации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени он пользовался земельным участком меньшей площадью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с фонда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2010 по 31.12.2012 в размере 477 854,72 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОЭФ "Экология и здоровье" получило уведомление N 12-1/0602/20-с с требованием уплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком только 12.04.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, ответчик должен был знать о том, что обязан оплачивать денежные средства за пользование земельным участком в спорный период времени, а следовательно, и о неосновательности сбережения денежных средств, ввиду невнесения им платы за пользование спорным земельным участком.

Ссылка кассационной жалобы на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 91/12 по делу N А51-6056/2011, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельства дела N А51-6056/2011 и настоящего дела не тождественны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Минимущества о взыскании с фонда неосновательного обогащения в размере 4 330 026,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 854,72 руб. за период с 24.05.2010 по 31.12.2012 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А55-10608/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева