Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-3196/13 по делу N А55-4164/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-4164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Варивцева О.В., доверенность от 03.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-4164/2013

по исковому заявлению Самарской таможни, г. Самара (ОГРН 1036300559261, ИНН 6316026366) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние", г. Самара, (ОГРН 1086317001760, ИНН 6317073640), о взыскании 286 340 руб.84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Самарская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние" (далее - ООО "СК "Достояние", ответчик) о взыскании 286 340 руб. 84 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.08.2012 N 0342100033811000057-0002208-02.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Достояние" в пользу Самарской таможни взыскано 247 646 руб. 12 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета 7547 руб. 52 коп. - государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Достояние" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новее рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судами закона, подлежащего применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Самарской таможней (заказчик) и ООО "СК "Достояние" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 30.08.2012 N 0342100033811000057-0002208-02 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия международного автомобильного пункта пропуска (МАПП) Маштаково, расположенного по адресу: 6800 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, адрес ориентира: Оренбургская область, Первомайский район, п. Маштаков, ул. Центральная, д. 9 а.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 9 380 535 руб. 24 коп. и определяется в соответствии со сметной документацией, согласованной с подрядчиком и утвержденной заказчиком.

В пункте 1.3. контракта стороны установили срок выполнения работ: начало работ - со дня подписания контракта, окончание выполнения работ - 01.10.2012.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 5.3. контракта датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на общую сумму 9 380 535 руб. 24 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 08.11.2012.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 286 340 руб. 84 коп., начисленной на основании пункта 6.1. контракта за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2012 по 07.11.2012 (37 дней), исходя из 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыполненных в срок работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 1.3. контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 01.10.2012, а фактически работы выполнены ответчиком 08.11.2012.

Разрешая спор, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу, что срок выполнения работ по контракту подлежит продлению с учетом времени приостановления работ на 5 дней, поскольку у ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имелись основания для приостановления производства работ с 16.10.2012 по 17.10.2012 и с 30.09.2012 по 02.10.2012 в связи с неблагоприятными погодными условиями, так как производство работ по время выпадения осадков противоречит технике безопасности и технологии производства работ, о чем ответчик своевременно предупредил истца письмами от 18.09.2012 N 137, от 01.10.2012 N 149.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708, 716, 740, 763, 768 ГК РФ и условий пункта 6.1. контракта суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 247 646 руб. 12 коп., начисленной за период с 07.10.2012 по 07.11.2012 (9 380 535 руб. 24 коп. Х 8,25% : 100 Х 32 дня).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о том, что выполнение работ по контракту было затруднено отсутствием содействия со стороны заказчика, выразившемся в несогласовании схемы дорожного движения, о неблагоприятных погодных условиях как обстоятельства непреодолимой силы, влекущие освобождение ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А55-4164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова