Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2994/13 по делу N А55-7296/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-7296/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Зотовой Е.Н., по доверенности от 31.12.2013 N 17-07-01/2805,

третьего лица - Догадина С.В., удостоверение N 119509,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-7296/2013

по заявлению Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, Самарская область, г. Самара, к Счетной палате Самарской области, Самарская область, г. Самара, третье лицо: Прокуратура Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным представления Счетной палаты Самарской области (далее - Счетная палата) от 28.01.2013 N 02.03/83, вынесенного по результатам проведенного контрольного мероприятия "Проверка эффективности и целевого использования средств, выделенных в 2012 году городскому округу Самара на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, на капитальный ремонт дорог местного значения, ремонт мостовых сооружений".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, что на основании плана работы Счетной палаты на 2012 год и распоряжения председателя Счетной палаты от 23.11.2012 N 45 в период с 21.11.2012 по 21.12.2012 инспекторами Коротковым С.В., Егоровым А.П. проведена проверка Департамента по соблюдению законности, целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2012 году городскому округу Самара на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, на капитальный ремонт дорог общего пользования, ремонт мостового сооружения.

По результатам проверки Счетной палатой составлен акт от 24.12.2012 и внесено представление от 28.01.2013 N 02.03/83.

Не согласившись с указанным представлением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ основаниями для признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых недействительными ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными недействительными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ) регулирование порядка организации деятельности контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции соответствующих публично-правовых образований.

В силу части 2 статьи 9 Закона Самарской области от 30.09.2011 N 86-ГД "О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области" при проведении контрольного мероприятия Счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 17 указанного закона, счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Самарской области и государственные органы Самарской области, орган управления государственным внебюджетным фондом, органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципальных образований в Самарской области, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области, муниципальному образованию в Самарской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и недостатки, выявленные в результате проведения контрольного мероприятия, конкретные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены, указания по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области или возмещению причиненного вреда, указание на должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и привлекаемых к ответственности, срок исполнения требования об устранении нарушения и недостатков, а также меры, направленные на пресечение и предупреждение нарушений.

Департамент считает, что вывод Счетной палаты о завышении стоимости контрактов вследствие завышения объемной массы строительного мусора на сумму 111,2 тысяч рублей (по муниципальным контрактам с ООО "Роялти" от 10.05.2012 N 69/12 на сумму 57,8 тысяч рублей и с ООО "Русич" от 10.05.2012 N 72/12 на сумму 53,4 тысяч рублей) является необоснованным, что расчетов в обоснование указанных сумм Счетной палатой не представлено, в устном порядке пояснено, что данная сумма рассчитана исходя из усредненного расчета объемных весов аналогичных работ.

Счетной палатой были произведены расчеты на основании нормативов "Общих указаний по применению ГЭСНр-2001" (в соответствии с п.2.46.9 технической части ТЕР части 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений"), примененных Департаментом для расчета с подрядчиком по контрактам от 10.05.2012 N 69/12 с ООО "Роялти", от 10.05.2012 N 72/12 с ООО "Русич".

При составлении Акта проверки от 24.12.2012 инспекторами Счетной палаты установлено общее завышение указанных контрактов на общую сумму 971,44 тысяч рублей. При составлении отчета и принятии решения о вынесении Представления в адрес Департамента Счетной палатой были приняты замечания Департамента от 28.12.2012 к указанному акту, касающиеся неправильного применения Счетной палатой нормативов технической части ТЕР. Департамент уточнил лишь норматив, используемый для расчетов, сами расчеты Департаменту ясны и понятны, поскольку напрямую следуют из актов выполненных работ.

По уточненным расчетам с применением п.2.46.9 технической части ТЕР части 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений" и применением объемной массы строительного мусора при разборке бетонных конструкций - 2400 кг/мЗ (редакция 2010) сумма допущенного нарушения по завышению стоимости контрактов снижена до 111,2 тысяч рублей и вошла в текст отчета Счетной палаты и оспариваемого представления.

Департаментом приведен расчет, совпадающий с расчетом, указанном в первоначальном заявлении. Счетной палатой в ходе рассмотрения дела в отзыве на заявление приводился расчет с учетом правильных показателей. В жалобе, как и в заявлении Департамент ссылается на необходимость применения принципа усреднения аналогичных видов работ при составлении расчетов по вопросу завышения объемной массы строительного мусора. Счетная палата метод усреднения при расчетах не принимала, при анализе сметной документации проверяла достоверность применения норм по каждому виду работ. Судом первой инстанции были рассмотрены и оценены представленные расчеты. В результате оценки суд обоснованно согласился с выводами Счетной палаты о завышении стоимости контрактов в связи с завышением объемной массы строительного мусора.

Также Департамент не согласен с выводом Счетной палаты относительно неправомерной оплаты фактически невыполненных работ на сумму 563,2 тысяч рублей, в том числе: по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 69/12 с ООО "Роялти" на сумму 362,0 тысяч рублей (работы по нарезке шва-стыка); по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 72/12 с ООО "Русич" на сумму 176,9 тысяч рублей (работы по нарезке шва-стыка, замена бортового камня); по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 75/12 с ООО "Стройсервис" на сумму 24,3 тысяч рублей (работы по нанесению разметки проезжей части дорог краской в объеме 3,48 км.).

В ходе проверки проведенной инспекторами Счетной палаты были выявлены недоделки по муниципальным контрактам на общую сумму 563,2 тысяч рублей: по контракту от 10.05.2012 N 69/12 с ООО "Роялти" (ремонт дворовых территорий) на сумму 362,0 тысяч рублей (в том числе, из областного бюджета -310,4 тысяч рублей); по контракту от 10.05.2012 N 72/12 с ООО "Русич" (ремонт дворовых территорий многоквартирных домов) на сумму 176,9 тысяч рублей (в том числе, из областного бюджета - 151,7 тысяч рублей); по контракту от 10.05.2012 N 75/12 с ООО "Стройсервис" (ремонт автомобильных дорог местного значения г.о.Самара) на сумму 24,3 тысяч рублей (в том числе, из областного бюджета - 23,1 тысяч рублей).

Данные факты отражены в актах осмотра объектов (Приложение N 3-5, 8 к Акту проверки от 24.12.2012). Расчет стоимости фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиками работ произведен на основании актов осмотра и актов приемки выполненных работ.

Из замечаний Департамента от 28.12.2012 к акту проверки от 24.12.2012 следует, что по согласованию с контрагентами в итоговых отчетных документах были сторнированы ранее принятые к учету объемы работ (работы по нарезке шва-стыка), в подтверждение были приложены акты по форме N КС-2, но сведений об учете данных итоговых актов и оплаты по ним предоставлено не было. После получения представления Департаментом направлено в адрес Счетной палаты письмо от 01.03.2013 N 17-07-01/1513 в котором уточнено, что были изменены итоговые отчетные документы и предоставлено подтверждение принятия их к учету и оплаты по ним (письма Департамента от 30.01.2013 N 17-07-01/466, N 17-07-01/467). Данное письмо является информацией об исполнении Представления в соответствии с п.3 ст. 17 Закона Самарской области N 86-ГД.

Счетной палатой обнаружена необоснованная оплата Департаментом денежных средств в сумме 24,3 тысяч рублей в отсутствие фактически выполненных работ по нанесению подрядчиком разметки проезжей части дороги по улице Ново-Вокзальная краской в объеме 3,48 км.

Приемка работ по ремонту автомобильной дорога местного значения, расположенной на ул. Ново-Вокзальная на участке от проспекта Карла Маркса до ул. Вольской в городском округе Самара, осуществлялась комиссией с привлечением сотрудников ОГИБДД У МВД России по городу Самаре.

Изучив указанный Акт, Счетная палата пришла к выводу о том, что фактически данный акт не является документом. Данный акт не содержит в себе необходимых реквизитов документа, который может являться подтверждением факта приемки в эксплуатацию указанного участка дороги, а именно: отсутствует дата составления акта; отсутствуют даты подписания акта кем-либо из присутствовавших; отсутствуют сведения о представителе Администрации соответствующего района г.о. Самара и его подпись; в грифе утверждения документа (реквизит официального документа, придающий нормативный или правовой характер его содержанию) отсутствует как подпись заместителя главы городского округа Самара руководителя Департамента Реймера Е.А., так и дата утверждения.

Все перечисленные требования к составлению документа являются обязательными, в их отсутствие невозможно утверждать, что акт был составлен в определенный промежуток времени и был принят как официальный документ в Департаменте без грифа утверждения, подписей и далее. Кроме того фототаблица, являющаяся приложением к акту приемки в эксплуатацию, также не содержит сведений о дате ее составления и не может служить доказательством ввода в эксплуатацию участков дорог с разметкой.

Пункт 5.4 ГОСТ Р51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная" содержит общие требования к разметке, выполненной красками (эмалями), в соответствии с данным пунктом разметка должна обладать функциональной долговечностью не менее 3-х месяцев.

В данном случае Акт осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров Счётной палатой действительно составлен 07.12.2012, т.е. по истечении 4-х месяцев со дня выполнения работ по контракту с ООО "Стройсервис". Требование о долговечности разметки не менее 3-х месяцев не означает, что по истечении 4-х месяцев (осенью 2012 года) она полностью исчезает с дороги и не остается никаких ее следов.

Пункт 5.4. ГОСТ Р51256-2011 предусматривает, что разметка красками (эмалями), должна обладать функциональной долговечностью не менее трех месяцев.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям ГОСТ Р51256-2011, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышают следующих значений: для разметки 1.3 - 1.11, выполненной из краски (эмали), с толщиной нанесения менее 1,5 мм на любом контрольном участке протяженностью 50 м, -50%; для разметки 1.12 - 1.25, выполненной из краски (эмали), с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

Следовательно, для отсутствия оснований обращения Департамента к ООО "Стройсервис" с требованием о восстановлении разметки, по истечении трех месяцев - в октябре 2012 г. на дороге должна была остаться разметка в объеме 50 и более процентов. С октября 2012 года и до выхода на проверку Счетной палаты Департаментом не предъявлялись требования к подрядчику ООО "Стройсервис" об исполнении гарантийных обязательств, соответственно Департамент как добросовестный заказчик непосредственно должен был наблюдать эту разметку в объеме не менее 50% на указанных участках дороги.

Таким образом, при осмотре местности Счетной палатой, где непосредственно была нанесена разметка краской (эмалью) должны оставаться следы разметки, чего обнаружено не было.

На основании осмотра местности был составлен Акт и Счетная палата зафиксировала отсутствие проделанной работы по контракту на основании отсутствия каких-либо следов разметки на дороге.

Сведения, предоставленные Департаментом об обязании ООО "Стройсервис" выполнить свои гарантийные обязательства являются информацией об исполнении Представления в соответствии с п.3 ст. 17 Закона Самарской области N 86-ГД.

Исходя из изложенного, оспариваемое представление Счетной палаты в части взыскания с подрядных организаций оплаченных работ и услуг на сумму 563,2 тысяч рублей является правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Департаментом в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в пределах общей цены контракта от 10.05.2012 N 69/12 с ООО "Роялти" и контракта от 10.05.2012 N 72/12 с ООО "Русич" на выполнение работ по ремонту дворовых территорий подрядчиками одни виды работ заменены на другие, не предусмотренные дефектными ведомостями и контрактами.

Данные контракты заключены в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ в результате применения процедуры торгов и к ним применимы в первую очередь нормы данного закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона. В положениях Федерального закона отсутствует условие изменения контракта аналогичное по содержанию статьи 744 Гражданского Кодекса РФ.

Следовательно, Федеральным законом N 94-ФЗ четко установлены условия, при которых могут быть изменены те или иные условия контрактов, а статья 744 Гражданского Кодекса РФ (на которую ссылается Департамент) в данном случае не применима.

Счетной палатой было выявлено несоответствие итоговых актов и приемке выполненных работ дефектным ведомостям, являющимся приложениями к контрактам.

В обоснование своей позиции, Департамент также ссылается на акт Госфинконтроля Самарской области от 20.03.2013 N 12.

Счетная палата считает, что Госфинконтролем Самарской области проверка проведена не по фактам, изложенными в Акте проверки и Отчете Счетной палаты.

Согласно указанному акту Госфинконтроля Самарской области проведена проверка соблюдения пункта 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении вышеуказанных контрактов, в действиях Департамента состава административного правонарушения не обнаружено. Однако, сведения относительно проверки действий Департамента при исполнении данных в акте проверки Госфинконтроля Самарской области отсутствуют (сверялись лишь условия дефектных ведомостей документации, предоставленной для проведения торгов, и дефектных ведомостей, являющихся приложениями к заключенным контрактам).

Таким образом, акт проверки Госфинконтроля Самарской области не содержит выводов относительно исполнения контрактов подрядчиками и приемки такого исполнения Департаментом, явившегося фактическим изменением условий контрактов (нет сверки дефектных ведомостей, являющихся приложениями к контрактам и актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3).

Исходя из изложенного, вывод Счетной палаты о нарушении Департаментом пункта 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ также является правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В Представлении содержится вывод о том, что затраты на строительство временных зданий и сооружений произведены Департаментом с нарушением требований ГСНр 81-05-01-2001 на общую сумму 4412,5 тысяч рублей, в том числе: по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 75/12 с ООО "Стройсервис" на сумму 1914,1 тысяч рублей; по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 71/12 с ООО "Научно-производственная фирма "XXI век" на сумму 1001,0 тысяч рублей (приложение N 2 к настоящему заявлению); по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 75/12 с ЗАО "Волгоспецстрой" на сумму 1497,4 тысяч рублей.

В соответствии со строительными нормами ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений", расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения (п.3.2. сметных норм), построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (п.3.4). На момент проведения проверки документы, подтверждающие факт возведения временных объектов, отсутствовали, в связи с чем оплата данных расходов произведена Подрядчику необоснованно. Фактически Подрядчику возмещены затраты, которые не были произведены.

Следовательно, Департаментом допущено нарушение требований п.3.2. ГСНр 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" при оплате затрат на строительство временных зданий и сооружений.

Необоснованной является ссылка Департамента на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.07.2011 N 17697-ИП/08, поскольку Минрегионразвития разъясняет порядок оплаты при установлении резерва средств на непредвиденные работы и затраты в соответствии с п.4.96 МДС 81-35.2004, в составе которых учитываются расходы на нетитульные временные здания и сооружения. Департаментом же в обосновании цены контракта и в смете учитывались расходы на титульные временные здания и сооружения в соответствии со Сборником сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утв. Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 N 45 (п.1.1.). Затраты на нетитульные временные здания и сооружения не учитываются данным ГСН и предусматриваются в составе норма накладных расходов на строительные и монтажные работы (п. 1.4). Департаментом расчет средств на временные здания и сооружения и их оплата произведены исходя из норм затрат на титульные временные здания и сооружения, установленных ГСН 81-05-01-2001.

Кроме того Счетной палатой сделан вывод о нарушении заявителем части 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Для выполнения работ по ремонту моста через реку Самару по ул. Главной в Куйбышевском районе городского округа Самара по результатам аукциона в электронной форме 12.03.2012 между Департаментом и ООО "Институт "ПроектМостореконструкция" заключен муниципальный контракт N 27/12 на выполнение работ по разработке проекта на ремонт моста через реку Самара по ул. Главной в Куйбышевском районе городского округа Самара, в рамках исполнения которого разработан проект N 27/12-ПЗ.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 02.04.2012 N 63-1-1420-12 сметная стоимость составила 103 641,88 тысяч рублей, в том числе в составе прочих затрат включены средства на добровольное страхование в размере 1% от итогов Глав 1-8 Сводного сметного расчёта.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта от 10.05.2012 N 74/12 работы по ремонту моста через реку Самару по ул. Главной в Куйбышевском районе городского округа Самара выполняются в соответствии с проектом N 27/12- ПЗ, разработанным ООО "Институт "ПроектМостореконструкция".

Следовательно, существенным условием муниципального контракта являлось выполнение работ в соответствии с указанным проектом, содержащим прочие затраты на добровольное страхование в размере 1%.

Счетной палатой установлено, что Департаментом в нарушение части 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в муниципальном контракте от 10.05.2012 N 74/12 с ЗАО "Волгоспецстрой", заключенном по итогам аукциона, не предусмотрена обязанность подрядчика по страхованию объекта, в то время как начальная максимальная цена контракта, выставленная Департаментом на аукцион, включала в себя расходы на добровольное страхование объекта в сумме 738,7 тысяч рублей (с НДС). Документы, подтверждающие осуществление страхования по данному контракту Счетной палате не предоставлены.

Корректировка стоимости контракта не осуществлялась, средства в сумме 738,7 тысяч рублей, предусмотренные на страхование в начальной цене контракта, перераспределены в актах выполненных работ на ремонтные работы путем увеличения их стоимости. Так как работы по страховке не выполнялись, стоимость вышеназванного контракта завышена на 738,7 тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1 ч.3 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ является составной частью документации об открытом аукционе в электронной форме. Таким образом, обязанность по осуществлению страхования вошла в предмет контракта и данное условие должно было содержаться в заключенном контракте и приложениях к нему, что подтверждается позицией самого Департамента об обязательности исполнения контракта по п 1.2.

Вышеуказанный Акт Госфинконтроля Самарской области содержит в себе сведения о проверке соответствия условий муниципального контракта условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и проекту контракту, соответствия объемов выполняемых работ техническому заданию, соответствия цены цене, предложенной победителем аукциона. Сведений относительно проверки соответствия условий заключенного контракта условиям, указанным в документации (в том числе обосновании цены контракта) не имеется. Таким образом, акт проверки Госфинконтроля не является доказательством надлежащего исполнения Департаментом ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Условия названного муниципального контракта от 10.05.2012 N 74/12 не соответствуют условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и документации об аукционе в электронной форме.

Таким образом, доводы Счетной палаты о нарушении части 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ обоснованно признаны судом правомерными.

Предложение о принятии мер по взысканию с подрядных организаций неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту дворовых территорий, установленные в п.5.1 вышеназванных муниципальных контрактов является обоснованным.

Акты по форме КС-2, КС-3, приобщенные к материалам дела были предоставлены после получения Департаментом Представления Счетной палаты. Департамент в замечаниях от 28.12.2012 на Акт проверки от 24.12.2012 предоставил копии актов, с измененными данными по принятым работам, однако сведений и документов, подтверждающих оплату по данным актам, не предоставил. Впоследствии, после получения представления Счетной палаты Департамент предоставил в том числе подтверждение оплаты по указанным актам (письмо N 17-07-01/1513 от 01.03.2013), что рассматривается как исполнение Представления в соответствии с ч. З ст. 17 Закона Самарской области N 86-ГД. Соответственно на момент вынесения Представления у Счетной палаты были все основания для внесения предложения по взысканию с контрагентов суммы, оплаченной за невыполненные работы.

Предложение о принятии мер по отражению в регистрах бухгалтерского учета гранулята, образованного при срезке фрезой асфальтобетонного покрытия при ремонте автомобильных дорог также является обоснованным. При проведении проверки, а также в Замечаниях Департамента на Акт проверки от 24.12.2012 не было предоставлено сведений о принятии к учету гранулята.

Департамент утверждает, что 20.12.2012, до завершения проверки Счетной палаты, к бухгалтерскому учету приняты бухгалтерские справки по учету асфальтобетонной крошки, образованной при срезке фрезой асфальтобетонного покрытия в рамках исполнения муниципальных контрактов от 10.05.2012 N 71/12, от 10.05.2012 N 75/12, на забалансовом счете 02 "Материальные ценности, принятые на хранение", что подтверждается справками к документу "Операция (бухгалтерская)" от 20.12.2012 N 00000358, N 0000354. Дата принятия гранулята на баланс не соответствует действительности, так как документы не были предоставлены Счетной палате при проведении проверки. В связи с изложенным, учитывая, что действия по приемке к учету гранулята Департамент осуществил лишь после получения Представления Счетной палаты, заявитель исполнил Представление в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Самарской области N 86-ГД.

Учитывая, что отраженные в предписании нарушения и недостатки являются обоснованными, предложение о принятии мер дисциплинарного взыскания правомерно.

В статье 17 Закона Закон Самарской области от 30.09.2011 N 86-ГД "О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области" определены требования к содержанию представления Счетной палаты.

Представление должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и недостатки, выявленные в результате проведения контрольного мероприятия, конкретные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены, указания по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области или возмещению причиненного вреда, указание на должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и привлекаемых к ответственности, срок исполнения требования об устранении нарушения и недостатков, а также меры, направленные на пресечение и предупреждение нарушений.

Исходя из вышеназванной нормы Закона от 30.09.2011 N 86-ГД, разделяющей понятия "нарушения" и "недостатки", при отражении в представлении "недостатков" нормативно правовой акт, положения которого были нарушены указывать не требуется. Нормативно правовой акт, положения которого нарушены, указывается в представлении в случае фиксации "нарушения". При указании на завышение Департаментом стоимости контрактов в связи с завышением объемной массы строительного мусора отсутствует ссылка на нормативный правовой акт в связи с наличием в данном конкретном случае ошибки в расчетах, которую выявила Счетная палата. Из-за завышения объема в потребности производства отдельного вида работ и возникло завышение стоимости контрактов, что относится к включению недостоверных сведений в бухгалтерскую документацию. Расчеты по объемам строительного мусора были предоставлены Департаменту, так как в Замечаниях на Акт проверки от 24.12.2012 Департамент уточнял расчеты Счетной палаты, что было учтено и о чем имеется соответствующая запись в Представлении.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А55-7296/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова