Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2899/13 по делу N А49-5127/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А49-5127/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2013 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М. судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-5127/2013

по исковому заявлению администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к индивидуальному предпринимателю Шаминой Элине Анатольевне, г. Пенза (ОГРНИП 310583629300014, ИНН 583600903660) и индивидуальному предпринимателю Синьгину Олегу Николаевичу, г. Пенза (ОГРНИП 305583506800022, ИНН 583500652580) о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Шаминой Элине Анатольевне и Синьгину Олегу Николаевичу о сносе самовольно возведенного трехэтажного пристроя, ориентировочной площадью 47,88 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, 8а, и об обязании ответчиков привести земельный участок в пригодное для использования состояние, путем восстановления асфальтового покрытия.

Истцом 14.08.2013 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять строительные работы в отношении спорного объекта недвижимости, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по заявлению судебные акты отменить, требование о принятии обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу, поскольку спорный объект недвижимости изменит свои физические параметры и индивидуализацию, а в случае проведения ответчиками государственной регистрации права собственности, может быть произведено отчуждение спорного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность принятия обеспечительных мер: какие-либо доказательства осуществления ответчиком строительства или реконструкции спорного объекта недвижимости, осуществления регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, вероятность причинения значительного ущерба.

Доводы истца, приведенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемые истцом обеспечительные меры могут способствовать исполнению будущего судебного акта по настоящему делу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судебных инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А49-5127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев