Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2363/13 по делу N А55-9463/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-9463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Сафронова С.В., доверенность от 17.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судья Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)

по делу N А55-9463/2013

по заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Сбербанк России в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 (далее - ОАО Сбербанк России, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ответчик) от 20.03.2013 N 18-12/3.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 08.08.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как вынесенные с нарушением норм материального права.

В отзыве Банк, полагая судебные акты по делу обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти 20.03.2013 выдал предписание N 18-12/3 ОАО "Сбербанк России", согласно которому в срок до 20.06.2013 предписано прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" посредством исключения из кредитных договоров N 104790 от 23.07.2012, N 19484 от 13.04.2010, N 82948 от 03.02.2012, N 77614 от 27.12.2011, N 83031 от 04.02.2012, N 91088 от 15.03.2012, N 65750 от 18.11.2011, N 33507 от 28.09.2010, N 94743 от 17.04.2012, N 76756 от 23.12.2011, N 33482 от 28.09.2010, N43551 от 01.03.2011 N 87672 от 28.02.2012, N 29601 от 20.09.2010, N 28929 от 09.09.2010 условия, ущемляющего права потребителей, а именно условия, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что Банком разработана и применяется Программа добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которой Страхователем является ОАО "Сбербанк России", Страховщиком - ООО "Страховая компания "Кардиф", застрахованными лицами - клиенты банка, обращающиеся к заявителю за выдачей кредита.

Согласно пункту 2.1. Условий Программы страхования заемщик вправе принять участие в Программе страхования, если такую возможность предусматривает кредитный договор и отсутствуют ограничения для участия заемщика в Программе страхования.

Пунктом 4.2 названных Условий предусмотрено право заемщика отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в банк с письменным заявлением по установленной банком форме.

При этом, как указано в п. 4.3 Условий, прекращение участия заемщика в Программе страхования не является основанием для прекращения действия кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что тексты указанных в предписании ответчика кредитных договоров не содержат условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования; заявления на страхование, в котором заемщики подтвердили ознакомление с названными выше Условиями, врученные им банком, подписаны лично Шепиловым И.Д., Сладковой М.Ю., Суслегановым В.Н., Трубиным А.Е., Булатовым Р.М., Бородаевым Е.Д., Булатовым Ш.К., Денисенко З.М., Хамзиной С.Н., Гром Г.М., Зуевым А.А., Сайфуллиным М.Р.

При этом в заявлениях на страхование отражено согласие заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заявителем были представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Судом первой инстанции указано, что данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае неприемлимости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кредитные договоры от 01.03.2011N 43551 с Суслегановым В.Н. и от 28.09.2010 N 33507 с Шепиловым И.Д. (том 1 л.д. 24-27, 32-35) из числа тех, в отношении которых Управлением Роспотребнадзора по Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка, и которые, по его мнению, содержат условия, ущемляющие права потребителей, являлись предметом судебного разбирательства Президиума Самарского областного суда, по результатам которого были вынесены постановления от 18.07.2013 N 44г-45/2013, N 44г-43/2013.

При этом Президиум Самарского областного суда не только не усмотрел в исследованных кредитных договорах условий, ущемляющих права потребителей в виде навязывания банком дополнительной услуги (страхования) при предоставлении другой услуги (кредитования), но и прямо подтвердил правомерность включения банком в кредитные договоры условий о предоставлении банком кредита, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Кроме того, в указанных постановлениях суд установил обстоятельство уплаты именно банком, а не заемщиками (как утверждает ответчик) страховых премий страховщику.

Позиция Президиума Самарского областного суда основана, в том числе, и на Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Заявителем в материалы настоящего дела также представлены решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, которыми отказано в удовлетворении требований заемщиков к Банку о признании недействительными условий кредитных договоров в части внесения платы за подключение к программе страхования (договор N 104790 от 23.07.2012 - гражданское дело N 2-3/2013, N 19484 от 13.04.2010 - гражданское дело N 11-45/2013, N 82948 от 03.02.2012 - гражданское дело N 11-122/2013, N 65750 от 18.11.2011 - гражданское дело N 2-14/2013).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 421, 935 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования, указав, что позиция ответчика о нарушении указанными условиями названных кредитных договоров прав заемщиков не основана на нормах права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Программа добровольного страхования реализуется на основании соглашения об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 N 256 заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК "КАРДИФ". В соответствии с указанной программой при наличии заявления на страхование заемщика банк инициирует заключение договора страхования в отношении заемщика, который выразил намерение воспользоваться услугой банка по подключению к программе страхования. В дальнейшем банк направляет в адрес страховщика заявление на страхование - реестр клиентов, воспользовавшихся услугой страхователя по подключению к программе страхования, содержащего предложение страхователя к страховщику о заключении договора страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключая договоры страхования жизни и здоровья заемщиков и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению самих заемщиков.

Все заемщики, в отношении кредитных договоров с которыми ответчиком была проведена проверка, подписывали заявление на страхование. В данных заявлениях заемщики просили включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита. Банк имеет право кредитовать заемщиков на различные цели, и использование заемщиком кредитных средств для оплаты комиссии за подключение к программе страхования само по себе не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления Роспотребнадзора по Самарской области ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А55-9463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова