Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф06-2390/13 по делу N А65-12966/2013

г. Казань

17 февраля 2014 г.

Дело N А65-12966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Смольковой К.В. (доверенность от 10.01.2014 N 1),

ответчика - Слепнева С.О. (доверенность от 09.04.2013 б/н), Шавалиева М.А. (доверенность от 04.04.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балакирева Е.М., Балашева В.Т.)

по делу N А65-12966/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова" (ОГРН 1021601116085) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" (ОГРН 1111674000327) о взыскании 811 423 руб. 01 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Химзавод им. Л.Я. Карпова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Уютный Дом") о взыскании 811 423 руб. 01 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Уютный Дом" в пользу истца взыскано 811 423 руб. 01 коп. - долга, 19 228 руб. 46 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы от 04.08.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Менделеевск, ул. Чоловского, д. 10А.

Согласно пункту 4.1. договора сторонами согласована стоимость работ по договору в сумме 811 423 руб. 01 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по указанному договору в размере 811 423 руб. 01 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 811 423 руб. 01 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления исполнительной документации.

Требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Судебной коллегией отклоняются довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 31.07.2013 на 14 часов 00 минут была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2013: 423875, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Яна-Буляк, ул.Вахитова, д. 5, ком. 5, и получена ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Суды, оценив и исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии условия для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А65-12966/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров