Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17059/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А65-12966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - Башарова В.В., юрисконсульт юротдела (доверенность N 67 от 11.01.2013 г.);

от ответчика - Шавалиев А.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.3013 г., паспорт), Шавалиев М.А., представитель (доверенность от 04.04.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2013 года по делу NА65-12966/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску открытого акционерного общества "Химзавод им. Л.Я. Карпова" (ОГРН 1021601116085, ИНН 1627001703), Республика Татарстан, г. Менделеевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" (ОГРН 1111674000327, ИНН 1627007399), Республика Татарстан, г. Менделеевск,

о взыскании 811423 руб. 01 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химзавод им. Л.Я. Карпова" (далее - ОАО "Химзавод им. Л.Я. Карпова", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" (далее - ООО "УК Уютный Дом", ответчик) о взыскании 811423 руб. 01 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 04.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Уютный Дом" в пользу ОАО "Химзавод им. Л.Я. Карпова" взыскано 811423 руб. 01 коп. - долга, 19228 руб. 46 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика заявили устное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема и качества выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема и качества выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления не представлено.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы от 04.08.2011 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Менделеевск, ул. Чоловского, д. 10А (л.д. 10-12).

Согласно пункту 4.1. договора сторонами согласована стоимость работ по договору в сумме 811423 руб. 01 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по указанному договору в сумме 811423 руб. 01 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 811423 руб. 01 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.13-21).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 811423 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 31.07.2013 г. на 14 час. 00 мин. была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2013 г.: 423875, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Яна-Буляк, ул.Вахитова, д. 5, ком. 5 (л.д. 23-26), и получена ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 89).

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работ является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 указано, что заказчик, подписавший акт приемки работ, вправе заявить в суде возражения по объему, качеству и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация в нарушение пункта 5.3. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования) (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора N 1128 от 26.12.2006 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления исполнительной документации.

Требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Ссылка ответчика на то, что с августа 2011 года ООО "УК Уютный Дом" прекратило деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Менделеевск, ул. Чоловского, д. 10А, и управление указанным домом передано ООО "Нептун", которое должно оплачивать выполненные истцом работы, поскольку ООО "Нептун" получает с населения денежные средства по графе "Текущий ремонт зданий и сооружений", судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные и неподтвержденные документально.

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенного с истцом договора. Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы. Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал квитанции установленной формы, выдаваемой плательщику банком. Ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию квитанции от 02.09.2013 г. Требование, предъявленное к ответчику в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 г., о предоставлении подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не исполнено. При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2013 года по делу N А65-12966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" (ОГРН 1111674000327, ИНН 1627007399), Республика Татарстан, г.Менделеевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.М. Балакирева В.Т. Балашева