Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-3508/13 по делу N А12-18234/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А12-18234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Казакова Е.А. (доверенность от 17.09.2013 без номера),

третьего лица (Киселева Г.Ф.) - Крапчетова А.Н. (доверенность от 29.08.2013 N 34АА0595768),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Геннадия Федоровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-18234/2013

по исковому заявлению Мелиховой Марины Васильевны, Волгоградская область, г. Михайловка, к обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" Волгоградская область, г. Михайловка (ИНН 3437701764, ОГРН 1033400959800) о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью, с участием третьих лиц: Киселева Геннадия Федоровича, Богданова Андрея Викторовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Мелихова Марина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ПриволжскСтройСервис", общество) о признании недействительным решения от 12.03.2013 N 1 о назначении исполняющим обязанности директора ООО "ПриволжскСтройСервис" Богданова Андрея Викторовича и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 21.03.2013 N 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Киселев Геннадий Федорович (далее - Киселев Г.Ф., третье лицо), Богданов Андрей Викторович (далее - Богданов А.В., третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (МРИ ФНС N 6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 отменено. Принят новый судебный акт о признании решения участника ООО "ПриволжскСтройСервис" от 12.03.2013 N 1 о назначении исполняющим обязанности директора ООО "ПриволжскСтройСервис" Богданова Андрея Викторовича недействительным и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись порядковый от 21.03.2013 N 16 государственный регистрационный номер 2133456010950.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, третье лицо Киселев Г.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "ПриволжскСтройСервис" являлись Киселев Г.Ф и Мелихов В.В., каждый из которых владел долей в уставном капитале общества в размере 50 %, кроме того Мелихов В.В. являлся директором общества.

08.03.2013 Мелихов В.В. умер.

12.03.2013 Киселевым Г.Ф принято решение N 1 о назначении исполняющим обязанности директора общества Богданова А.В.

В целях охраны наследственного имущества и управления им было учреждено доверительное управление принадлежащей умершему доли в уставном капитале, в связи с чем, 25.06.2013 заключен договор доверительного управления имуществом с Мелиховым Г.В. сроком до 10.09.2013.

Полагая, что принятое решение о назначении исполняющим обязанности директора общества противоречит закону и нарушает права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, давая оценку заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что решения от 12.03.2013 N 1 о возложении исполняющего обязанностей директора общества на Богданова А.В. являлось временно мерой, вызванной производственной необходимостью с целью поддержания деятельности общества, также Мелиховой М.В. не представлено доказательств нарушения ее прав, как участника общества, оспариваемым решением.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данные нормы ГК РФ предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что открытие наследства (доли в Уставном капитале общества) наступило 08.03.2013, тогда как оспариваемое решение о возложении обязанностей директора общества на Богданова А.В. было принято 12.03.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что временной промежуток с момента смерти Мелихова В.В. и назначением (пусть даже и временным) Богданова А.В. составляет три дня, из которых 9 и 10 марта - выходные дни.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что общество не предоставило наследникам Мелихова В.В. возможности принять меры по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок.

Фактически при назначении Богданова А.В. исполняющим обязанности директора ООО "ПриволжскСтройСервис", на него были возложены функции по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Пунктом 8.8 Устава общества определено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, избираемый Общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью.

Учитывая, что на момент принятия решения от 12.03.2013 N 1 доверительный управляющий доли Мелихова В.В. не был определен, а Киселев Г.Ф. обладал 50 % долей в уставном капитале общества, то оспариваемое решение о назначении Богданова А.В. принято в отсутствии кворума, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца - Мелиховой С.В.

Доказательств того, что непринятие решения об избрании директора общества в период с 08.03.2013 по 12.03.2013 могло повлечь за собой негативные последствия, а также то, что такие последствия могут коснуться не только корпоративных отношений участников общества, но и способны затронуть экономическую деятельность общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А12-18234/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов