Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2548/13 по делу N А65-25158/2012

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-25158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Шепелева С.А., доверенность от 04.02.2014, Мухина Д.И., доверенность от 12.02.2014,

ответчика - Шаймарданова Р.Р., доверенность от 02.08.2013, Ялилова А.Д. доверенность от 02.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Буртасова О.И., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-25158/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехнология", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий", Высокогорский район, об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 16:16:080506:34, площадью 7004 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст. Киндери, ул. Лесная, д. 11 Б и принадлежащим ответчику на условиях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехнология" (далее - ООО "НПО "Промтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий" (далее - ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 иск удовлетворен. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) ООО "НПО "Промтехнология" принадлежащим ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" земельным участком площадью 7004 кв. м, расположенным по адресу: Республики Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст. Киндери, ул. Лесная, д. 11Б, с кадастровым номером 16:16:080506:34.

Сервитутом обременена часть указанного земельного участка размером 76-м х 3-м площадью 228 кв. м.

Сервитут установлен в целях проезда грузовых и легковых автотранспортных средств ООО "НПО "Промтехнология" к земельному участку общей площадью 2813 кв. м, с кадастровый номером 16:16: 08 05 06:39 расположенному по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст. Киндери, ул. Лесная.

Проезд автотранспортных средств осуществляется через существующие запасные въездные ворота на территорию ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" рядом с железнодорожными путями, маршрут сервитута проходит вдоль здания завода ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" по существующей бетонной автодороге.

Сервитут установлен на неопределенный срок с уплатой ООО "НПО "Промтехнология" соразмерной платы за пользование участком в пользу ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" в размере 43 185 руб. в год.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, у ответчика имеется альтернативный маршрут проезда, сервитут является крайне обременительным и несоразмерным, неправильно определен размер обслуживающей сервитут части земельного участка ответчика.

В отзыве на жалобу ООО "НПО "Промтехнология" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2014 до 13 часов 55 минут 13.02.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, ООО "НПО "Промтехнология" является собственником земельного участка общей площадью 2813 кв. м, кадастровый номер 16:16: 08 05 06:39, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст. Киндери, ул. Лесная, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.08.2006 о внесении записи в ЕГРП от 31.07.2006.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:34, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст. Киндери, ул. Лесная, д. 11Б, является ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий".

В обоснование требования об установлении сервитута ООО "НПО "Промтехнология" указывает, что к принадлежащему ему участку полностью перекрыт подъезд, не возможен доступ техники, в связи с чем оно обратилось к ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" с письмом от 14.09.2012 об установлении в отношении этого участка сервитута.

Поскольку ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" отказало истцу в согласовании сервитута, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла названных норм права следует, что собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей. При этом суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

Ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления невозможности проезда к земельному участку истца, так и установления возможности проезда иным путем без задействования земельного участка ответчика, сторонами не заявлялись.

Экспертиза арбитражным судом была назначена в целях устранения возникших разногласий сторон в отношении места фактического нахождения принадлежащих истцу и ответчику земельных участков.

Разногласия сторон заключались в том, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), соседствующие земельные участки истца и ответчика не имеют общей границы, между ними находится пустота. Между тем, стороны не оспаривали того обстоятельства, что в действительности земельные участки имеют общую границу и при этом истец лишен возможности проезда к своему земельному участку, иначе, как через чужой земельный участок.

Экспертным заключением ОАО РКЦ "Земля" от 08.05.2013 подтверждено, что земельные участки истца и ответчика имеют общую границу. При этом экспертом установлено, что сведения в ГКН в отношении земельного участка истца не являются кадастровой ошибкой, а устранение выявленной кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика в ГКН, не приведет к перемещению земельного участка в натуре. То есть оба земельных участка будут располагаться на фактически занимаемых ими местах, имея общую границу.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для установления сервитута, и удовлетворил исковые требования, исходя из того, что интересы истца по эксплуатации принадлежащего ему земельного участка не могут быть обеспечены другим способом и сервитут является единственной возможностью проезда и прохода к имуществу истца.

При этом арбитражный суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора и выбрал наименее обременительный для собственника обслуживающего земельного участка сервитут.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При определении стоимости пользования земельным участком суды руководствовались отчетом оценщика N 069-12 общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная оценочная компания" от 02.11.2012.

Возражений в части определения соразмерной платы за сервитут ответчиком не высказывалось, поэтому плата обоснованно установлена в размере 43 185 руб. в год.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не содержат никаких сведений об отображенном на них объекте и дате его фотографирования, а поэтому в силу статьи 75 АПК РФ правомерно не признаны доказательствами по делу.

Отклоняя доводы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности собственников смежных земельных участков, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях смежных собственников спорного земельного участка и указанные лица не лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения их прав и законных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в состав соразмерной платы за сервитут необходимо включить расходы по установке (строительству) на въезде на земельный участок здания (поста) круглосуточной охраны, турникета, мобильных туалетных кабин, ремонту дорожного полотна, освещению проезда, уборке мусора и снега, поливу в летнее время, а также расходы по выбросу загрязняющих веществ в окружающую среду, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку собственник земельного участка не лишен права решить вопрос о возмещении реально понесенных расходов в самостоятельном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А65-25158/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова