Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф06-3557/13 по делу N А65-10480/2013

г. Казань

24 февраля 2014 г.

Дело N А65-10480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-10480/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Лифт", г. Казань (ИНН 1657092560, ОГРН 1101690016889) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань (ИНН 1657058062. ОГРН 1061685014698) о взыскании 2 231 693 руб. долга, с участием третьих лиц - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Лифт" (далее - ООО "Волга Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом", ответчик) о взыскании 2 231 693 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию лифтов за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Уютный дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что работы по диагностике отработавших срок службы лифтов входят в техническое обслуживание и должны проводиться в рамках операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифтов при его эксплуатации. Полагает, что ООО "УК "Уютный дом" в рамках поступающих денежных средств от населения законно удерживает их часть и заказывает третьему лицу услугу по диагностике лифтов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.07.2011 N 32 на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и поддержанию безопасности при эксплуатации лифтов, а заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы по мере поступления денежных средств от населения и на условиях, предусмотренных договором.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ по начислению, выставленных подрядчиком, подписанных сторонами, в соответствии с тарифами, установленными действующими нормативными актами.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору устанавливается исходя из действующих тарифов и нормативных актов, действующих на территории муниципального образования г. Казани. Стоимость всех работ корректируется с учетом принятых актов выполненных работ и услуг по тарифам и ценам, утвержденным в установленном порядке для подрядных организаций и согласованных с заказчиком.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.12.2011 N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 год" в приложении N 1 установлен размер платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества, в том числе, лифтов - 3 руб. 69 коп. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Аналогичный размер платы на 2013 год установлен постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 27.12.2012 N 9709.

Судами установлено также, что в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года, март, апрель 2013 год стоимость работ по договору была исчислена истцом в размере 3 руб. 69 коп. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Данные акты подписаны ответчиком с указанием на исключение из оплаты стоимости работ по диагностике на общую сумму 2 231 693 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора установлено, что все изменения к договору могут быть внесены только по письменному согласованию сторон.

Положения договора не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке стоимости работ.

Доказательства изменения условий договора, в том числе в части цены, подлежащих выполнению работ и услуг, в материалы дела не представлено.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до его расторжения в установленном законом порядке, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы и оказанные истцом услуги по цене договора, в данном случае, в размере 3 руб. 69 коп. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А65-10480/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов