Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф06-2687/13 по делу N А72-10819/2012

г. Казань

24 февраля 2014 г.

Дело N А72-10819/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Артемьевой В.А. (доверенность от 01.01.2014 N 16),

ответчика (администрации города Димитровграда Ульяновской области)- Шумиловой О.В. (доверенность от 20.12.2013 N 01-24/8637),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2013 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А72-10819/2012А72-10819/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор" (ИНН 7327059848, ОГРН 1117327002253) к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области (ИНН 7302008961, ОГРН 1027300546239), к муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице администрации г. Димитровграда Ульяновской области (ИНН 7302011562, ОГРН 1027300539892) о взыскании 1 617 055 руб.,

по встречному иску Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области к открытому акционерному обществу "Ульяновскавтодор" о взыскании 992 287 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор" (далее - ОАО "Ульяновскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - Комитет) и муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - муниципальное образование "Город Димитровград" в лице администрации) о взыскании суммы долга по оплате за выполненные работы в размере 1 617 055 руб. 10 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 451, 711, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 11.07.2011 N 52-ЭА.

Протокольным определением от 18.07.2013 судом принят к производству встречный иск Комитета к ОАО "Ульяновскавтодор" о взыскании 992 287 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы наличием переплаты денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 11.07.2011 N 52-ЭА.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, исковые требования ОАО "Ульяновскавтодор" к Комитету оставлены без удовлетворения, к муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице администрации удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Димитровград" в лице администрации за счет казны муниципального образования "Город Димитровград" в пользу ОАО "Ульяновскавтодор" взыскано 1 003 727 руб. 76 коп. - задолженности за выполненные подрядные работы, 18 106 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 979 руб. 66 коп. - в счет возмещения судебных издержек. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Комитета оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация города Димитровграда Ульяновской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначально заявленного иска, приняв новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 11.02.2014 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18.02.2014, после которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований по первоначально заявленному иску.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Комитетом (заказчик) и областным государственным унитарным предприятием "Ульяновскавтодор" (далее - ОГУП "Ульяновскавтодор") (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.07.2011 N 52-ЭА (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по ремонту дорожного полотна автомобильной дороги I категории по пр. Автостроителей с устройством бортового камня (ПК 11+50 до ПК 39) (2-ой этап) города Димитровграда Ульяновской области в рамках мероприятий городской целевой программы "Развитие системы дорожного хозяйства в городе Димитровграде Ульяновской области в 2011-2012 годах" в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам работ, в соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта, а также в соответствии рабочим проектом N 08-2781-01ГП и утвержденной заказчиком локальной сметой, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 22.07.2011 к контракту стороны пришли к соглашению без изменения предусмотренных заключенным по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме контрактом объемов работ и иных условий контракта снизить стоимость контракта на 5 % и определить стоимость контракта 44 872 787 руб. 17 коп.

В связи с реорганизацией в форме преобразования ОГУП "Ульяновскавтодор" в ОАО "Ульяновскавтодор" дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 2 к контракту стороны решили изменить преамбулу контракта и статью 13 контракта в части, касающейся наименования подрядчика.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29.12.2011 N 1 к контракту, в соответствии с которым стороны расторгли контракт на сумму невыполненных работ в размере 1 007 914 руб. 21 коп. и определили стоимость контракта 43 864 872 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал, а Комитет принял и оплатил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 43 864 872 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе выполнения работ по контракту были выявлены дополнительные объемы работ, которые неразрывно связаны с эксплуатацией дорожного полотна, подлежащего ремонту, о чем подрядчик сообщил заказчику.

На состоявшемся 15.09.2011 техническом совещании Комитета с участием представителей ОАО "Ульяновскавтодор" были рассмотрены текущие вопросы ремонта дорожного полотна автодороги по пр. Автостроителей с устройством бортового камня (ПК 11+50 до ПК 39)-2 этап) города Димитровграда Ульяновской области, оформленное протоколом, который был утвержден председателем Комитета.

На данном совещании заказчиком были приняты следующие решения:

- на участке ПК 36-37 отменить устройство асфальтобетонного покрытия в связи с выполненным ремонтом на этом участке в 2010 году;

- заменить бортовой камень на остановочных площадках ПК34-35 справа, ПК38 слева, на съезде на ул. Циолковского, площадка возле ДААЗ ПК11+50-ПК 13+50;

- в местах примыкания тротуаров к проезжей части предусмотреть занижение бортового камня для обеспечения проездов инвалидов и детских колясок;

- в местах пересечений и примыканий замену бортового камня, устройство асфальтобетонного покрытия производить в зависимости от местных условий;

- в связи с тем, что по проектно-сметной документации по ремонту проспекта Автостроителей асфальтобетонное покрытие заложено в среднем 10 см, а на съездах, заездных карманах и перекрестках - 4 см, для обеспечения сопряжения асфальтобетонного покрытия основной дороги и съездов в одном уровне, а также для безопасности движения въезжающего и выезжающего транспорта согласовать асфальтобетонное покрытие на съездах, заездных карманах и перекрестках выравнивающим слоем при средней толщине 4 см;

- устройство нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия от ПК 11+50 до ПК 39 производить на ширину существующего асфальтобетонного покрытия;

- в связи с разломкой асфальтобетонного покрытия при разборке бортового камня в местах сопряжения тротуаров со съездами произвести устройство асфальтобетонного покрытия;

- произвести устройство асфальтобетонного покрытия на остановочных площадках на ПК 39 остановка ул. Кирпичная, ПК 37, остановочные площадки на ул. Западная;

- на остановочных карманах ПК 22 слева и справа, ПК 15+50 справка, ПК 16+50 справа для отвода воды от остановочных площадок произвести устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 8 см.

Согласно акту постоянно действующей комиссии заказчика от 01.11.2011 отремонтированный участок автомобильной дороги 1 категории по пр. Автостроителей с устройством бортового камня (ПК 11+50 до ПК 39)-2 этап) г. Димитровграда Ульяновской области принят в эксплуатацию.

Выполнив дополнительные объемы работ в соответствии решением заказчика, оформленным протоколом технического совещания от 15.09.2011, истец неоднократно направлял в адрес Комитета письма от 24.11.2011 N 114ю, от 25.11.2011 N 115ю и от 09.12.2011 N 123ю с просьбой подписать дополнительную смету, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-96 от 24.11.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-49 от 24.11.2011 на сумму 1 617 055 руб. 10 коп., внести изменения в техническую документацию и цену контракта.

Полагая, что ответчики необоснованно уклонились от приемки и оплаты фактически выполненных дополнительных работ на сумму 1 617 055 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе заказчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-96 от 24.11.2011 на сумму 1 617 055 руб. 10 коп.

Истец не отрицает, что отраженные в указанном акте работы являются дополнительными. Полагает, что дополнительные работы согласованы с ответчиком.

В связи с возникновением спора относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ определением суда от 22.04.2013 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" Милосердовой Л.В.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2013 N СТ-69 в акте от 01.11.2011 N 78 излишне указан объем работ по устройству примыкания второстепенных дорог толщиной 4 см на 2179 мI на сумму 698 784 руб. 24 коп., а также по устройству укладки бортового камня на 381 м/п (127 штук по 3 м/п) на сумму 293 503 руб. 60 коп., итого сумма за излишне указанные работы составляет 992 287 руб. 84 коп.

Однако в подписанных актах выполненных работ не учтен фактически выполненный объем работ по устройству первого (нижнего) слоя толщиной 4 см на 2395 мI и второго (верхнего) слоя толщиной 4,5 см на 2395 мI, который учитывается в дополнительном акте выполненных работ от 24.11.2011 N 96, а также стоимость установленного бортового камня в количестве 200 шт. по 1 м/п на сумму 93 832 руб. 27 коп., которая учитывается в дополнительном акте выполненных работ от 24.11.2011 N 96.

Работы, указанные в неподписанном акте выполненных работ от 24.11.2011 N 96, являются дополнительными в следующем объеме: устройство первого (нижнего) слоя толщиной 4 см - 2395 мI, устройство дополнительного (нижнего) слоя толщиной 4 см - 828 мI, устройство второго (верхнего) слоя толщиной 4,5 см - 2395 мI, количество бортового камня длиной 1 м/п - 200 шт., розлив вяжущих материалов - 1,3743 т.

Автомобильная дорога 1 категории по пр. Автостроителей, исходя из работ, указанных в принятых актах, не подлежала вводу в эксплуатацию, а эксплуатация ее до момента устранения всех недостатков возможна была только в режиме эксплуатации дорог во время проведения ремонтных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что новое устройство укладывалось поверх имеющегося полотна, перепад между уровнем старой дороги и новой 15 см, эксплуатация без дополнительных работ невозможна, кроме того, по утвержденной смете не было просчитано порядка 6 метров (в ширину) укладки дороги.

В приложении N 1 к экспертному заключению содержится в табличном виде расчет невыполненных работ по контракту на сумму 992 287 руб. 84 коп. и выполненных дополнительных работ, в том числе по неподписанному акту, на сумму 1 996 015 руб. 70 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды пришли к выводу о том, что заказчик необоснованно отказался от приемки и оплаты фактически выполненных истцом дополнительных работ на сумму 1 003 727 руб. 76 коп., удовлетворив требования истца по встречному иску на данную сумму.

Однако при рассмотрении спора суды не учли следующие обстоятельства.

Давая оценку протоколу технического совещания от 15.09.2011, суды согласились с выводом эксперта, который пояснил в суде первой инстанции, что заказчик в лице руководителя одобрил проведение дополнительных работ.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не учли, что эксперт не вправе давать правовую оценку действиям участников судебного разбирательства. Такая обязанность по правой оценке взаимоотношений сторон гражданских правоотношений законодателем возложена на суд.

Судами установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт. Правоотношения сторон в рамках муниципального контракта подлежат регулированию как отдельным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 94-ФЗ), так и общими нормами о подряде, предусмотренными главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пункт 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт.

Частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, стоимость которых составляет стоимость муниципального контракта.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления ответчику дополнительных соглашений к муниципальному контракту об увеличении стоимости муниципального контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Представленный истцом протокол технического совещания от 15.09.2011 не содержит таких существенных условий, позволяющих сделать вывод о согласованности ответчиком таких работ, как согласование объемов выполняемых дополнительных работ, их стоимость.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований не соответствует обстоятельствам дела, условиям муниципального контракта, заключенного сторонами, а также норма права, регулирующим правоотношения сторон в рамках заключенных муниципальных контрактов.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части частичного удовлетворения требования истца по первоначально заявленному иску подлежат отмене, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В остальной части оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А72-10819/2012 отменить в части взыскания с муниципального образования "город Димитровград" в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет казны муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор" 1 003 727 руб. 76 коп. - задолженности за выполненные подрядные работы, 18 106 руб. - в возмещение госпошлины, 20 979 руб. 66 коп.- судебных издержек. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А72-10819/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов