Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-16213/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А72-10819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Артемьев В.А., юрист (доверенность N 04 от 09.01.2013 г.);

от МО "Город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области - Шулимова О.В., гл. специалист-эксперт (юрисконсульт) отдела правоприменительной практики правового управления (доверенность N 01-26/968 от 25.02.2013 г., удостоверение N 16/2013 от 05.09.2013 г.);

в отсутствие Комитета по ЖКХ Администрации города Димитровграда Ульяновской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области и муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 года по делу NА72-10819/2012 (судья Мозжухина И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор" (ОГРН 1117327002253, ИНН 7327059848), г. Ульяновск,

к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300546239, ИНН 7302008961), Ульяновская область, г. Димитровград,

к муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300539892, ИНН 7302011562), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 1617055 руб.

и по встречному иску Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области

к открытому акционерному обществу "Ульяновскавтодор"

о взыскании 992287 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор" (далее - ОАО "Ульяновскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - Комитет) и муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - муниципальное образование "Город Димитровград" в лице Администрации) о взыскании суммы долга по оплате за выполненные работы в размере 1617055 руб. 10 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 451, 711, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 52-ЭА от 11.07.2011 г.

Протокольным определением от 18.07.2013 г. судом принят к производству встречный иск Комитета к ОАО "Ульяновскавтодор" о взыскании 992287 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы наличием переплаты денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 52-ЭА от 11.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2013 г. исковые требования ОАО "Ульяновскавтодор" к Комитету оставлены без удовлетворения, к муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации за счет казны муниципального образования "Город Димитровград" в пользу ОАО "Ульяновскавтодор" взыскано 1003727 руб. 76 коп. - задолженности за выполненные подрядные работы, 18106 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20979 руб. 66 коп. - в счет возмещения судебных издержек. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Комитета оставлены без удовлетворения.

Комитет с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Ульяновскавтодор" в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований Комитета, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Муниципальное образование "Город Димитровград" в лице Администрации также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Ульяновскавтодор" к муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета и муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации - без удовлетворения.

Комитет в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверятся в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах Комитета и муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Комитетом (заказчик) и областным государственным унитарным предприятием "Ульяновскавтодор" (далее - ОГУП "Ульяновскавтодор") (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 52-ЭА от 11.07.2011 г. (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по ремонту дорожного полотна автомобильной дороги I категории по пр. Автостроителей с устройством бортового камня (ПК 11+50 до ПК 39) (2-ой этап) города Димитровграда Ульяновской области в рамках мероприятий городской целевой программы "Развитие системы дорожного хозяйства в городе Димитровграде Ульяновской области в 2011-2012 годах" в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам работ, в соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта, а также в соответствии рабочим проектом N 08-2781-01ГП и утвержденной заказчиком локальной сметой, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 27-34; т. 2, л.д. 123-124, 132-144).

Дополнительным соглашением от 22.07.2011 г. к контракту стороны пришли к соглашению без изменения предусмотренных заключенным по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме контрактом объемов работ и иных условий контракта снизить стоимость контракта на 5% и определить стоимость контракта 44872787 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 35; т. 2, л.д. 145).

В связи с реорганизацией в форме преобразования ОГУП "Ульяновскавтодор" в ОАО "Ульяновскавтодор" дополнительным соглашением N 2 от 02.08.2011 г. к контракту стороны решили изменить преамбулу контракта и статью 13 контракта в части, касающейся наименования подрядчика (т. 1, л.д. 36; т. 2, л.д. 146).

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2011 г. к контракту, в соответствии с которым стороны расторгли контракт на сумму невыполненных работ в размере 1007914 руб. 21 коп. и определили стоимость контракта 43864872 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 37; т. 2, л.д. 147).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а Комитет принял и оплатил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 43864872 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 58-69; т. 2, л.д. 89-95).

В ходе выполнения работ по контракту были выявлены дополнительные объемы работ, которые неразрывно связаны с эксплуатацией дорожного полотна, подлежащего ремонту, о чем подрядчик сообщил заказчику (т. 1, л.д. 42).

На состоявшемся 15.09.2011 г. техническом совещании Комитета с участием представителей ОАО "Ульяновскавтодор" были рассмотрены текущие вопросы ремонта дорожного полотна автодороги по пр. Автостроителей с устройством бортового камня (ПК 11+50 до ПК 39)-2 этап) города Димитровграда Ульяновской области, оформленное протоколом, который был утвержден председателем Комитета (т. 1, л.д. 9).

На данном совещании заказчиком были приняты следующие решения:

- на участке ПК 36-37 отменить устройство асфальтобетонного покрытия в связи с выполненным ремонтом на этом участке в 2010 году;

- заменить бортовой камень на остановочных площадках ПК34-35 справа, ПК38 слева, на съезде на ул. Циолковского, площадка возле ДААЗ ПК11+50-ПК 13+50;

- в местах примыкания тротуаров к проезжей части предусмотреть занижение бортового камня для обеспечения проездов инвалидов и детских колясок;

- в местах пересечений и примыканий замену бортового камня, устройство асфальтобетонного покрытия производить в зависимости от местных условий;

- в связи с тем, что по проектно-сметной документации по ремонту проспекта Автостроителей асфальтобетонное покрытие заложено в среднем 10 см, а на съездах, заездных карманах и перекрестках - 4 см, для обеспечения сопряжения асфальтобетонного покрытия основной дороги и съездов в одном уровне, а также для безопасности движения въезжающего и выезжающего транспорта согласовать асфальтобетонное покрытие на съездах, заездных карманах и перекрестках выравнивающим слоем при средней толщине 4 см;

- устройство нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия от ПК 11+50 до ПК 39 производить на ширину существующего асфальтобетонного покрытия;

- в связи с разломкой асфальтобетонного покрытия при разборке бортового камня в местах сопряжения тротуаров со съездами произвести устройство асфальтобетонного покрытия;

- произвести устройство асфальтобетонного покрытия на остановочных площадках на ПК 39 остановка ул. Кирпичная, ПК 37, остановочные площадки на ул. Западная;

- на остановочных карманах ПК 22 слева и справа, ПК 15+50 справка, ПК 16+50 справа для отвода воды от остановочных площадок произвести устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 8 см.

Согласно акту постоянно действующей комиссии заказчика от 01.11.2011 г. отремонтированный участок автомобильной дороги 1 категории по пр. Автостроителей с устройством бортового камня (ПК 11+50 до ПК 39)-2 этап) г. Димитровграда Ульяновской области принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 38).

Выполнив дополнительные объемы работ в соответствии решением заказчика, оформленным протоколом технического совещания от 15.09.2011 г., истец неоднократно направлял в адрес Комитета письма N 114ю от 24.11.2011 г., N 115ю от 25.11.2011 г. и N123ю от 09.12.2011 г. с просьбой подписать дополнительную смету, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-96 от 24.11.2011 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-49 от 24.11.2011 г. на сумму 1617055 руб. 10 коп., внести изменения в техническую документацию и цену контракта (т.1, л.д. 40-41, 43, 45-46).

Письмом N 3012 от 13.12.2011 г. Комитет отказался от оплаты дополнительных работ, ссылаясь на то, что часть 6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривает изменения объемов работ по контракту, заключенному по результатам аукциона (т. 1, л.д. 44).

Полагая, что ответчики необоснованно уклонились от приемки и оплаты фактически выполненных дополнительных работ на сумму 1617055 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе заказчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-96 от 24.11.2011 г. на сумму 1617055 руб. 10 коп.

Как видно из материалов дела, заказчик по существу заявленных истцом требований указал на факт невыполнения работ на заявленную сумму, на отсутствие обязанности заказчика оплачивать несогласованные с ним дополнительные работы и на ничтожность изменений в контракт.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ определением суда от 22.04.2013 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" Милосердовой Л.В. (т. 2, л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта N СТ-69 от 04.06.2013 г. (т. 3, л.д. 1-18) в акте N 78 от 01.11.2011 г. излишне указан объем работ по устройству примыкания второстепенных дорог толщиной 4 см на 2179 мI на сумму 698784 руб. 24 коп., а также по устройству укладки бортового камня на 381 м/п (127 штук по 3 м/п) на сумму 293503 руб. 60 коп., итого сумма за излишне указанные работы составляет 992287 руб. 84 коп.

Однако в подписанных актах выполненных работ не учтен фактически выполненный объем работ по устройству первого (нижнего) слоя толщиной 4 см на 2395 мI и второго (верхнего) слоя толщиной 4,5 см на 2395 мI, который учитывается в дополнительном акте выполненных работ N 96 от 24.11.2011 г., а также стоимость установленного бортового камня в количестве 200 шт. по 1 м/п на сумму 93832 руб. 27 коп., которая учитывается в дополнительном акте выполненных работ N 96 от 24.11.2011 г.

Работы, указанные в неподписанном акте выполненных работ N 96 от 24.11.2011 г., являются дополнительными в следующем объеме: устройство первого (нижнего) слоя толщиной 4 см - 2395 мI, устройство дополнительного (нижнего) слоя толщиной 4 см - 828 мI, устройство второго (верхнего) слоя толщиной 4,5 см - 2395 мI, количество бортового камня длиной 1 м/п - 200 шт., розлив вяжущих материалов - 1,3743 т.

Автомобильная дорога 1 категории по пр. Автостроителей, исходя из работ, указанных в принятых актах, не подлежала вводу в эксплуатацию, а эксплуатация ее до момента устранения всех недостатков возможна была только в режиме эксплуатации дорог во время проведения ремонтных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что новое устройство укладывалось поверх имеющегося полотна, перепад между уровнем старой дороги и новой 15 см, эксплуатация без дополнительных работ невозможна, кроме того, по утвержденной смете не было просчитано порядка 6 метров (в ширину) укладки дороги.

В приложении N 1 к экспертному заключению содержится в табличном виде расчет невыполненных работ по контракту на сумму 992287 руб. 84 коп. и выполненных дополнительных работ, в том числе по неподписанному акту, на сумму 1996015 руб. 70 коп.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик необоснованно отказался от приемки и оплаты фактически выполненных истцом дополнительных работ на сумму 1003727 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительным подписанного истцом одностороннего акта не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 1003727 руб. 76 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения согласованных с заказчиком работ, наличие и размер задолженности в размере 1003727 руб. 76 коп. подтверждены документально и заказчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 1003727 руб. 76 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 69.1, 72, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций N 24 от 22.06.2006 г. "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" и N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьями 21, 39 Устава муниципального образования "Город Димитровград", обоснованно исходил из того, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования "Город Димитровград", надлежащим представителем которого является Администрация, поскольку Администрация в рассматриваемых правоотношениях действовала в качестве представителя публично-правового образования.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 5060/07 и от 25.07.2006 г. N 4405/06.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом предъявлен встречный иск о взыскании с истца 992287 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Комитет в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истец приобрел указанные денежные средства на основании контракта за выполненные работы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на меньшую сумму, нежели чем оплачено заказчиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем истец не может быть признан лицом, обогатившимся за счет Комитета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, поскольку настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 года по делу N А72-10819/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области и муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов