Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-3386/13 по делу N А72-8229/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А72-8229/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу N А72-8229/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" об отмене постановления от 03.06.2013 о назначении административного наказания и решения от 24.06.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованных лиц: главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск, главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Пчелкин Владимир Львович, г. Ульяновск, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - ОАО "Автодеталь-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления от 03.06.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, об отмене решения об отказе в удовлетворении жалобч на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 3-4).

Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - ГУ МЧС России по Ульяновской области, административный орган), главный государственный инспектор г. Ульяновска по пожарному надзору Пчёлкин Владимир Львович (далее - государственный инспектор Пчелкин В.Л.), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Автодеталь-Сервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В отзывах на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Ульяновской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Ульяновской области представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.04.2013 N 30 в отношении ОАО "Автодеталь-Сервис" (база отдыха "Елочка") отделением надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области в период с 07.05.2013 по 16.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка (с целью исполнения распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Кириллова Г.Н. от 07.02.2013 N 24, изданного на основании Поручения Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 N АД-П9-7920).

По итогам проверки главным государственным инспектором Старомайнского района по пожарному надзору Рыжовым А.А. составлен акт от 17.05.2013 N 30, в котором зафиксированы обнаруженные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, в этот же день административным органом в отношении ОАО "Автодеталь-Сервис" в присутствии представителя юридического лица Ермолаева В.Г., действующего по доверенности от 21.05.2013 N 1677, составлен протокол N 61 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе отражены следующие нарушения:

- руководителем организации не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста - место расположения приемного пульта автоматической пожарной сигнализации (АПС) дом N 7), инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (не указаны "лучи" пожарной сигнализации по помещениям) (нарушен п.64 ППР в РФ);

- на объекте не организовано не реже 1-го раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты (АПС) (организацией имеющей лицензию на данный вид работ) с оформлением соответствующего Акта (дома N 5 и N 7 оборудованные АПС) (нарушение: п.61 ППР в РФ), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ;

- домики базы отдыха "Елочка" для проживания людей N 3, 3а, 8-12-16-19, 21-25, 27,28 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение: п. 4 таб.1 п. 9 НПБ 110-03), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заместителем Главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору 03.06.2013 вынесено постановление о назначении ОАО "Автодеталь-Сервис" административного наказания в размере 150 000 руб.

ОАО "Автодеталь-Сервис" обжаловало данное постановление Главному государственному инспектору г. Ульяновска по пожарному надзору, который решением от 24.06.2013 отказал в удовлетворении жалобы.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 03.06.2013 и решением от 24.06.2013, оспорил их в судебном порядке, указывая, что не является субъектом ответственности, так как база отдыха "Елочка" является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2011 N 73-44 202884. По мнению заявителя, ОАО "Автодеталь-Сервис" не является владельцем имущества базы отдыха, соответственно, не обязано выполнять в отношении данного имущества требования противопожарного режима.

По утверждению заявителя, база отдыха законсервирована, опечатана, обесточена. Посетителей не обслуживает, не функционирует. Угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области сообщило суду, что база отдыха "Елочка" находится в федеральной собственности, сведения о данном объекте внесены в реестр федерального имущества за номером Ш2730002164.

В соответствии с Планом приватизации Ульяновского завода "Автозапчасть" в акционерное общество открытого типа "Автодеталь-Сервис" к числу объектов, не подлежащих приватизации, отнесена база отдыха "Елочка", являющаяся объектом социально-культурного и социально-бытового назначения.

Судами установлено, что объекты социально-культурного и жилищно-коммунального хозяйства (в том числе база отдыха "Елочка") остаются на балансе акционерного общества, которому временно до принятия Правительством РФ или Фондом имущества Ульяновской области соответствующих решений, делегированы права пользования и владения указанными объектами.

В настоящее время относительно объекта недвижимости база отдыха "Елочка" вышеуказанное решение не принято. База отдыха "Елочка" в настоящее время находится в пользовании и владении ОАО "Автодеталь-Сервис".

Судом первой инстанции к материалам дела, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, приобщена информация с официального сайта общества, о том, что база отдыха "Елочка" предлагает организациям и частным лицам прекрасный отдых от одного дня и более в сосново-березовой зеленой зоне Ульяновской области (85 км от г. Ульяновска). Представлена контактная информация, в которой указан Ермолаев Владимир Георгиевич.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 1, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 1, 4, 52, 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 61, 64 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, указали, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, отметив, что факт нарушения обществом не оспаривается, подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на базе отдыха "Елочка" и является субъектом вменяемых ему административных правонарушений.

В кассационной жалобе общество, не отрицая наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены обществом в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от 13.12.2013 N 10678 оплачена госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

При подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании решений и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы на решение Главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 24.06.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении госпошлина подлежит оплате в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А72-8229/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.12.2013 N 10678 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова