Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф06-2913/13 по делу N А06-5083/2012

г. Казань

21 февраля 2014 г.

Дело N А06-5083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Солдатова С.В., доверенность от 08.10.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай", г. Астрахань (ИНН 3017026644, ОГРН 1023000823119)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-5083/2012

по исковому заявлению государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой", г. Астрахань (ИНН 3015002486, ОГРН 1023000848903) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" о взыскании 335 729,95 руб., с участием третьего лица - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" (далее - ГП АО "ПТТ "Оргтехстрой", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" (далее - ООО "МФ "Скай", общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда на производство ремонтно-реставрационных работ от 02.08.2011 N 58/11 в размере 335 729,95 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МФ "Скай" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ГП АО "ПТТ "Оргтехстрой" и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГП АО "ПТТ "Оргтехстрой" (субподрядчик) и ООО "МФ "Скай" (подрядчик) 02.08.2011 заключили договор N 58/11 на производство ремонтно-реставрационных работ (далее - договор), предметом которого является выполнение на основании проектно-сметной документации противоаварийных работ по усилению несущих конструкций и гидроизоляции подвала на объекте культурного наследия регионального значения "Дом Бурлакова П.Е. и его наследников 1886 год" по адресу ул. Коммунистическая, 27, ул. Раскольникова, 7. Виды работ определены в смете (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

На момент подписания договора его цена составляет 5 220 128 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 796 291 руб. (пункту 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена договора может быть скорректирована согласно промежуточным актам сдачи-приемки по фактически выполненным объемам работ, а также при изменении средней заработной платы, повышении цен на энергоносители, стоимости механизмов и автотранспорта по региону.

При изменении цены договора стороны должны подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Расчёт с субподрядчиком за выполненные работы производятся подрядчиком согласно актам формы КС-2, КС-3 в соответствии с представленными субподрядчиком расчетом в текущих ценах (пункт 5.2 договора).

Оплата стоимости выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты представления субподрядчиком счета и подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 5.3 договора).

В соответствии с протоколом разногласий к договору, подписанного сторонами, из локального сметного расчета N 1 исключены затраты на временные здания и сооружения (1,8%), производство работ в зимнее время (0,987%) и непредвиденные затраты (2%).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 4 104 747,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленными счетами-фактурами.

С учетом произведенного ГП АО "ПТТ "Оргтехстрой" взаимозачета задолженность за выполненные работы по договору составляет 335 729,95 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам, поскольку исходя из договора и протокола разногласия к договору следует, что стороны согласовали локальный сметный расчет и цену договора. Изменение цены договора возможно только в случае если стороны подпишут соответствующее дополнительное соглашение, однако сторонами такого соглашения подписано не было. Расценки применены субподрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены нормы права, их регулирующие (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оценив условия договора о цене работы, исходя из норм гражданского законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что указанная в договоре цена согласована на момент его заключения, а иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами согласованной сметы и заключения дополнительного соглашения.

При этом судами учтено, что рекомендованная Министерством культуры Российской Федерации в письме от 19.03.2007 N 17-01-35/04-ДА Методика расчета коэффициентов пересчета стоимости реставрационно-восстановительных работ от уровня 1984 года в текущих ценах, на нарушение которой ссылается ответчик, носит рекомендательный, а не обязательный порядок начисления нормативов и накладных расходов и сметной прибыли.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А06-5083/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова