Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-1698/13 по делу N А12-6860/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А12-6860/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукшина Александра Владимировича, г. Новоаннинский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-6860/2013

по исковому заявлению Ли Владимира Игоревича, г. Омск, к Лукшину Александру Владимировичу, г. Новоаннинский, Волгоградская область, о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Филоновский", г. Новоаннинский, Волгоградская область, 1 070 000 руб. убытков, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Филоновский",

УСТАНОВИЛ:

Ли Владимир Игоревич (далее - Акционер) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Лукшину Александру Владимировичу (далее - Руководитель) о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Филоновский" (далее - Общество) 1 070 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Руководителем Обществу убытков в связи с совершением неправомерных действий, совершение неправомерных действий установлено судом общей юрисдикции, размер убытков определён из размера штрафа и исполнительского сбора, уплаченных Обществом.

Руководитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является прямым действительным ущербом Общества, административный штраф не является ущербом работодателю, за несколько недель до совершения преступления полномочия Руководителя были прекращены решением совета директоров Общества.

Определением от 19.06.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области по делу N 2-231/2013.

Определением от 17.07.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Руководителя в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью совокупности обстоятельств, подтверждающих правомерность взыскания убытков с Руководителя, преюдициальностью установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, отсутствием обстоятельств пропуска срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда первой инстанции от 12.08.2013 в обжалованной части оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Руководитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Руководитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не исследовался вопрос правоспособности Руководителя на момент совершения преступления, на момент преступления Руководитель был освобождён от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества решением совета директоров Общества, производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе Общество в требованиях о взыскании с Руководителя убытков.

Определением от 23.01.2014 рассмотрение кассационной жалобы было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Руководителя об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в судебном заседании по болезни.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Руководителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 03.10.2011 по делу N 1-281/2011, вступившим в законную силу, Руководитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с преступлением, совершенным Руководителем как генеральным директором Общества, постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского района Волгоградской области по делу N 5-36-102/2012 от 02.02.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28.03.2012 по делу N 12-47/2012 постановление мирового судьи по делу N 5-36-102/2012 от 02.02.2012 оставлено без изменения.

Административный штраф в размере 1 000 000 руб. Обществом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Новоаннинского райотдела Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Волгоградской области от 18.02.2013 N 4940551.

Акционер является владельцем 700 шт (16,59%) обыкновенных именных акций Общества.

Причинение, по мнению Акционера, противоправными действиями Руководителя убытков Обществу в виде административного штрафа и исполнительского сбора послужило основанием для обращения Акционера в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования акционера, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона) акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Пунктом 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приходя к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела судебными актами суда общей юрисдикции, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в связи с преступлением, совершенным Руководителем. Обществу назначен административный штраф.

Судебные акты суда общей юрисдикции, в которых Руководитель признан виновным в совершении преступления, и Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершённое в связи с преступным деянием Руководителя, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указанные обстоятельства не требуют доказывания в рамках рассмотрения предъявленных по настоящему делу требований.

Доводам Руководителя, изложенным в кассационной жалобе в качестве основания к отмене судебных актов, дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Апелляционным судом правомерно указано на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу N 2-231/2013 по иску Общества к Руководителю о взыскании убытков не может быть принято в качестве основания для прекращения производства по делу.

По делу N 2-231/2013 предъявленные Обществом к Руководителю материально-правовые требования основаны на нормах трудового законодательства.

В рамках настоящего дела требования заявлены одном из акционеров Общества и основаны на нормах законодательства об акционерных обществах, предусматривающих взыскание убытков с руководителя юридического лица в случаях, установленных законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о различных сторонах и основаниях требований, рассмотренных судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Так же не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы Руководителя об отсутствии у него полномочий генерального директора Общества на момент совершения преступления.

Приговором по делу N 1-281/2011 от 03.10.2011, постановлением по делу N 5-36-102/2012 от 02.02.2012 установлено, что Руководитель в спорный период исполнял обязанности генерального директора Общества.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются установленными для арбитражного суда и не требующими доказывания в рамках настоящего дела.

Данные доводы Руководителя фактически направлены на переоценку установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период совершения Руководителем преступления в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об ином руководителе Общества.

Фактически доводы Руководителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А12-6860/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева