Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-3748/13 по делу N А72-7594/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А72-7594/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - Логинова А.М. доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013

по делу N А72-7594/2013

по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества завод им. Володарского к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о признании недействительным предписания от 11.06.2013 N 28 к акту проверки от 28.05.2013 об устранении нарушения использования земель,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое садоводческое товарищество завод им. Володарского обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о признании недействительным предписания N 28 от 11.06.2013 года к акту проверки от 28.05.2013 года об устранении нарушения использования земель.

Также некоммерческое садоводческое товарищество завод им. Володарского обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 10.07.2013.

По ходатайству некоммерческого садоводческого товарищества завода им. Володарского арбитражный суд определением от 08.08.2013 объединил возбужденные ранее дела в одно производство с присвоением номера N А72-7594/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска произведена проверка, по результатам которой выдано предписание об устранении нарушения использования земель юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от 11.06.2013 N 28 с указанием срока для оформления земельно-правовых документов в установленном законом порядке или освобождения земельного участка. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 10.07.2013 вынесено постановление о привлечении некоммерческого садоводческого товарищества завод им. Володарского (далее - заявитель, товарищество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая предписание об устранении нарушения земельного законодательства и постановление по делу о назначении административного наказания незаконными, товарищество обратилось в суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам.

Требования, с которыми обратился заявитель, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку, как усматривается из материалов дела, в качестве основания привлечения товарищества к административной ответственности и вынесения предписания явилось нарушение заявителем обязательных требований использования земельного участка, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, что позволило судам рассмотреть заявления в рамках одного судебного дела.

Связанность заявленных требований и рассмотрение их в рамках одного судебного дела позволяет арбитражному суду кассационной инстанции применить положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ, в соответствии с которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационные жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает 100 000 рублей, заявленные требования связаны фактом одного нарушения законодательства о землепользовании, учитывая, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, приходит к выводу о том, что производство по кассационным жалобам на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А72-7594/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов