Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф06-4489/13 по делу N А65-21365/2013

г. Казань

21 февраля 2014 г.

Дело N А65-21365/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Егорова М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013

по делу N А65-21365/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн г. Казань (ОГРН 1081690038627, ИНН 1659083836) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений от 25.06.2013 N 2.11-0-36/10, от 11.07.2013 N 6492, N 6493, N 6494,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСК Плауэн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция, ИФНС России по Московскому району г. Казани), с привлечением в качестве третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительными решений от 25.06.2013 N 2.11-0-36/10, от 11.07.2013 N 6492, N 6493, N 6494.

В суде первой инстанции ООО "ПСК Плауэн" в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве обеспечительной меры обратилось с заявлением о приостановлении действий решения от 25.06.2013 N 2.11-0-36/10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу N А65-21365/2013 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения ИФНС России по Московскому району г. Казани от 25.06.2013 N 2.11-0-36/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено и вступило в силу 19.12.2013.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 истек 19.01.2014.

Кассационная жалоба ИФНС России по Московскому району г. Казани была направлена в адрес Арбитражного суда первой инстанции 14.02.2014, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции на штампе Арбитражного уда Республики Татарстан, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии счастью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 188, 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В рассматриваемом случае причина, на которую указывает налоговый орган в своем ходатайстве, а именно загруженность правового отдела инспекции, не является уважительной, поскольку как указывалось выше, внутренние организационные причины, повлекшие не своевременную подачу кассационной жалобы, не могут рассматриваться как уважительные.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебных актов по уважительным причинам, препятствовавшим налоговому органу своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что кассационная жалоба ИФНС России по Московскому району г. Казани на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А65-21365/2013 подана налоговым органом за пределами срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ИФНС России по Московскому району г. Казани подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 13.02.2014 по делу N А65-21365/2013 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы

Судья

М.В. Егорова