Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф06-3780/13 по делу N А65-6398/2013

г. Казань

21 февраля 2014 г.

Дело N А65-6398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Мансурова Р.Р. (доверенность от 26.03.2013 N 16 АА 1680347),

ответчика - Рачковой-Чуриковой Т.С. (доверенность от 05.09.2013 N 15553/кзио-исх)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судья Романенко С.Ш.)

по делу N А65-6398/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габдрашитова Талгата Тафкиловича, с. Кирби Республики Татарстан (ОГРНИП 304165909100128) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582) о признании пункта 2.1 договора купли-продажи незаконным, об определении стоимости объекта по договору купли-продажи в размере 960 000 руб., об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем изменения пункта 2.1 договора, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Бизнес-Содействие", с. Именьково Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габдрашитов Талгат Тафкилович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) об изменении пункта 2.1 договора купли-продажи, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 4 806 696 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 Комитету отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан Комитетом получена нарочно в суде лишь 04.12.2013, а в адрес Комитета решение суда не направлялось. Кроме того, Комитет ссылается на большую загруженность сотрудников отдела правового обеспечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что у Комитета была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы. Доказательств обратного, а именно доказательств невозможности соблюдения установленного порядка подачи апелляционной жалобы в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан получена нарочно в суде лишь 04.12.2013, а в адрес Комитета решение суда не направлялось.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Рачкова-Чукина Т.С. присутствовала в судебном заседании при вынесении и оглашении судом резолютивной части обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.10.2013 и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2013.

Ссылка Комитета на неполучение им решения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в силу статьи 123 АПК РФ является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, о принятом решении знал, поскольку представитель ответчика Рачкова-Чукина Т.С. участвовала при оглашении его резолютивной части, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение ими судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Таким образом, указание заявителя кассационной жалобы на позднее получение судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Ссылка Комитета на большую служебную загруженность сотрудников отдела правого обеспечения также не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А65-6398/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина