Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф06-2624/13 по делу N А12-20122/2010

г. Казань

24 февраля 2014 г.

Дело N А12-20122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-20122/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон Аэро", г. Волгоград (ИНН: 3444115802, ОГРН: 1043400326166),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Аэро" (далее - должник, ООО "Волго-Дон Аэро") признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кагитин С.А.

13 февраля 2012 года конкурсный управляющий ООО "Волго-Дон Аэро" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Волго-Дон Аэро" с заявлением о признании незаконным списания с расчетного счета должника на основании решения ГУ - УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.05.2010 N 125 денежных средств в размере 95 664 руб. 36 коп. и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленного требования предметом рассмотрения суда явилось заявление конкурсного управляющего об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по взысканию с должника денежных средств, совершенных в пределах шестимесячного срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), как направленных на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) перед другими, в котором конкурсный управляющий просил признать действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по взысканию с должника денежных средств в размере 95 664 руб. 36 коп. незаконными и обязать ФНС России возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2012 указанное определение оставлено без изменения.

01 августа 2013 года ФНС России в порядке статьи 311 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является вступление в силу приказа Минфина от 21.12.2012 N 171н, отменившего ранее действующий приказ Минфина России от 21.12.2011 N 180н, в связи с принятием которого ФНС России утратила возможность для исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что на дату принятия определения суда от 18.04.2012 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного Фонда Российской Федерации на 2010 и плановый период 2011 и 2012 годов", Приказами Минфина России от 30.12.2009 N 150н, от 28.12.2010 N 190н и от 21.12.2011 N 180н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" ФНС России являлась главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Однако на дату поступления исполнительного листа (17.05.2013) на принудительное исполнение определения суда от 18.04.2012 ФНС России таковым не является. В связи с изданием приказа Минфина России от 21.12.2012 N 171н денежные средства, списанные с расчетного счета должника на основании решения ГУ - УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда с 01.01.2013, учитываются и консолидируются на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации и подлежат взысканию с последнего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, определение от 13.09.2013 и постановление апелляционного суда от 25.11.2013 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующим обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 по новым обстоятельствам, арбитражные суды, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, исходя из положений статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), пришли к выводу о том, что приведенные ФНС России в заявлении обстоятельства не являются установленными законодательством для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы судов соответствуют нормам процессуального права и конкретным обстоятельствам дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В данном случае указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся.

Ссылки подателя жалобы на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и изданием приказа Минфина России от 21.12.2012 N 171н были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указано судами, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном указанной номой права, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Между тем, арбитражными судами было установлено, что в рассматриваемом случае приказ Минфина России от 21.12.2011 N 180н отменен не был, а был признан утратившим силу в связи с изданием приказа Минфина России от 21.12.2012 N 171н. Кроме того, ранее действовавший приказ Минфина России от 21.12.2011 N 180н не являлся основанием для принятия требуемого к пересмотру судебного акта - определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012.

Таким образом, арбитражные суды, дав оценку доводам, изложенным в заявлении ФНС России, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные ею в заявлении обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, и фактически направлены на обжалование названного определения Арбитражного суда Волгоградской области.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А12-20122/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова