Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-3105/13 по делу N А12-16748/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А12-16748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 (судья Прудникова Н.И.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)

по делу N А12-16748/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403443744) к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027812405500), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 1", г. Волгоград, Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 11", г. Калач-на-Дону, о взыскании 555 599 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - ответчик) о взыскании 555 599 руб. 99 коп. неустойки за период с 29.09.2012 по 25.12.2012 в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявленный иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2011.17532 (далее - контракт). Контракт заключен на основании протокола аукциона от 10.07.2012 N 2250.2ЭА и подписан сторонами 30.07.2012 посредством проставления электронной цифровой подписи.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является поставка, установка и ввод в эксплуатацию рентгеновских диагностических аппаратов на три рабочих места (далее - медицинское оборудование), закупаемых в рамках реализации целевой программы "Предупреждении и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2009-2012 годы" в объемах и на условиях, установленных контрактом.

Поставщик обязуется поставить медицинское оборудование получателю в соответствии со спецификацией к контракту (приложение N 1), техническим заданием, изложенным в документации торгов, своим предложением по лоту, выбранным по итогам торгов.

По условиям пункта 2.1 контракта его цена составляет 23 492 600 руб.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка и разгрузка товара производится в течение 60 дней с даты подписания контракта за счет поставщика по адресам получателей ГКУЗ "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 11", ГКУЗ "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 11" (далее - медицинские учреждения, получатели).

Акты ввода в эксплуатацию товара ответчиком и получателями подписаны 21.12.2012 и 25.12.2012.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 названного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) предусмотрено обязательное условие о включении в государственный и муниципальный контракт ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Размер указанной ответственности определяется пунктом 11 вышеназванной статьи Закона как не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из товарной накладной медицинское оборудование поставлено ГКУЗ "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 11" 21.09.2012, то есть в пределах срока установленного пунктом 4.1 контракта.

Медицинское оборудование принято истцом без претензий к комплектности и качеству.

Согласно письму истца от 02.10.2012 N 10-10/1-8189 помещения получателей медицинского оборудования не готовы для его приема.

В пункте 1.2.2 контракта стороны установили, что поставщик при координации и под контролем получателя, осуществляет по готовности приемку помещений под монтаж медицинского оборудования, в соответствии с требованиями поставщика.

Доказательства готовности помещений в установленные договором сроки истец не представил.

В силу пунктов 5.3.3, 5.3.4 методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 N 293/22-233, Санитарных правил и нормы 2.1.3.2630-10, 2.6.1.1192-03, 2.6.1.2573-10, 2.2.4.1191-03, 2.6.1.2368-08 монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя, а также осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники.

Суд первой инстанции установил, что обязательства ответчика по поставке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию до 28.09.2012 выполнены не были, поскольку задержка исполнения вызвана неготовностью помещений для размещения оборудования в учреждениях получателей, и переносом сроков монтажа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту и отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы апелляционный суд признал правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А12-16748/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин