Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-2984/13 по делу N А06-1815/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А06-1815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Захарова И.Ю., доверенность от 27.12.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройресурс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-1815/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстройресурс", г. Астрахань (ОГРН 1053002309623, ИНН 3018310383) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737) о признании недействительным решения от 04.02.2013 N 12-36/62 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Югстройресурс" (далее - ООО "Югстройресурс", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 04.02.2013 N 12-36/62 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 283 737,20 руб., налога на прибыль в сумме 1 119 114 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013 заявленные требования ООО "Югстройресурс" удовлетворены частично, решение инспекции от 04.02.2013 N 12-36/62 в части доначисления НДС в сумме 1 276 535 руб., соответствующих сумм штрафа и пени признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять новое решение, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.02.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.02.2014. По окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО "Югстройресурс", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 04.02.2013 N 12-36/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 201 990 руб., ему начислены пени в сумме 1 323 347,74 руб., предложено уплатить недоимку в размере 6 009 946 руб., в том числе по НДС в сумме 2 398 616 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 596 137 руб., указанные штрафы, пени, восстановить сумму резерва, образованного на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в размере 78 498 590 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 13.03.2013 N 40-Н оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.02.2013 N 12-36/62, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 1 007 202,2 руб. и налога на прибыль в сумме 1 119 114 руб., пришли к выводу о правомерности выводов налогового органа о необоснованном занижении обществом доходов от реализации, полученных от выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда N 2009-22/СГК-09-539/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") на объекте "Реконструкция охотхозяйства "Морское" за 2010 год в сумме 5 595 568 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 между обществом ООО "Стройгазконсалтинг" (Генподрядчик) и ООО "Югстройресурс" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2009-22/СГК-09-539/1, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по объекту: "Реконструкция охотхозяйства "Морское", находящегося по адресу: Астраханская область, Володарский район, вдоль левого берега реки Фомин банк, на территории Мултановского сельсовета".

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора срок выполнения работ определен до 15.12.2009. Дополнительным соглашением от 30.08.2010 N 3 к договору от 08.07.2009 N 2009-22/СГК-09-539/1 срок выполнения работ определен до 31.10.2010.

Пунктом 4.2. договора определено, что датой окончания работ считается дата подписания сторонами справки N КС-3 за последний отчетный период.

В силу пункта 5.3. договора Генподрядчик обязуется осуществлять приемку объемов выполненных работ по актам формы N КС-2 и утверждение справок N КС-3 в течение трех дней с момента извещения Генподрядчика о готовности объекта к приемке.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае выполнения работ Подрядчиком с недостатками, не позволяющими использовать помещения по назначению, Генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков за свой счет, устранить недостатки своими силами или прилечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов по устранению недостатков на Подрядчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением Генподрядчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Пунктом 4.4. договора с учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 30.08.2010 N 3 стороны согласовали, что период гарантийного срока на объект в целом устанавливается на 5 (пять) лет со дня подписания справки N КС-3 за последний отчетный период.

В 2009 году ООО "Югстройресурс" создал резерв на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в размере 90 245 485 руб.

Судами установлено, что отделочные работы Главного гостевого дома были приняты Генподрядчиком в декабре 2009 года без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.12.2009 N 37, стоимость работ составила 9 605 881 руб. с учетом НДС.

12.01.2010 ООО "Югстройресурс" и ООО "Стройгазконсалтинг" был подписан акт выявленных недостатков и нарушений на объекте капитального строительства, из которого следует, что вследствие разрыва отопительной системы и промерзания всего здания Главного гостевого дома в январе 2010 года произошло разрушение поверхностных слоев отделочных работ, отслоение и вздутие облицовочных плит, вздутие паркетного пола, деформация дверных полотен и наличников. В соответствии с данным актом ООО "Югстройресурс" необходимо произвести демонтаж всех ранее выполненных облицовочных работ, устройство паркетных полов, монтаж дверных блоков, с заменой материалов согласно прилагаемой дефектной ведомости.

Судами установлено, что с января 2010 года по ноябрь 2010 года ООО "Югстройресурс" и ООО "Стройгазконсалтинг" не предпринимали никаких мер для устранения выявленных недостатков, отраженных в акте от 12.01.2010.

В ноябре 2010 года ООО "Югстройресурс" были выполнены работы на сумму 22 476 600 руб. (с учетом НДС - 26 522 387 руб.). Данные работы приняты ООО "Стройгазконсалтинг" на основании ряда актов выполненных работ по форме N КС-2 за ноябрь 2010 года, датированных 30.11.2010.

Также 30.11.2010 ООО "Югстройресурс" и ООО "Стройгазконсалтинг" был подписан акт о приемке выполненных работ N 50 (форма N КС-2), в соответствии с которым произведено снятие отделочных работ на сумму 5 595 568 руб. (с учетом НДС - 6 602 770 руб.).

Из пояснения представителя общества следует, что указанная сумма была снята за некачественно выполненные отделочные работы Главного гостевого дома.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что вследствие необоснованного уменьшения суммы выручки от выполненных работ за ноябрь 2010 года на сумму снятых отделочных работ, выполненных в декабре 2009 года, налогоплательщиком к налоговому учету принята выручка от выполненных работ за ноябрь 2010 года в сумме 16 881 032 руб., занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составило 5 595 568 руб. Выручка в целях налогообложения НДС в ноябре 2010 года учтена обществом в сумме 16 880 732 руб. (без учета НДС), занижение налогооблагаемой базы за 4 квартал 2010 года составило 5 595 568 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.11.2010 N 10, реестром выполненных работ за ноябрь 2010 года, актом от 30.11.2010 N 50, книгой продаж за 4 квартал 2010 года, расчетом по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Суды правомерно признали довод налогового органа о том, что такой порядок оформления первичных документов в бухгалтерском и налоговом учете привел к искажению налоговой базы по налогу на прибыль, а также суммы НДС, подлежащей вычету за 2010 год, обоснованным.

В соответствии с данными бухгалтерского учета и учетной политикой ООО "Югстройресурс" доходы и расходы для целей налогообложения определяются по методу начисления.

Как правильно указали суды, датой признания доходов для начисления налога на прибыль в рассматриваемом случае является дата приемки услуг ООО "Стройгазконсалтинг".

Применение налогоплательщиком метода начисления исключает возможность уменьшения суммы выручки от выполненных работ за ноябрь 2010 года (22 476 000 руб. без учета НДС) на сумму снятых отделочных работ Главного гостевого дома, выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком в декабре 2009 года (5 595 568 руб. без учета НДС).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что выручку от выполненных работ за ноябрь 2010 года в сумме 22 476 000 руб. (без учета НДС) следовало включить в состав доходов общества от реализации, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в полном объеме.

Таким образом, инспекцией доказано необоснованное занижение ООО "Югстройресурс" доходов от реализации, полученных от выполненных работ за 2010 год, на сумму 5 595 568 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что у налогоплательщика имеется возможность корректировки своих налоговых обязательств в связи со снятием отделочных работ Главного гостевого дома, выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком в декабре 2009 года.

В данном случае стороны, подписав акт выявленных недостатков и нарушений на объекте капитального строительства от 12.01.2010 и акт о приемке (снятии) выполненных работ от 30.11.2010 N 50 (форма N КС-2), фактически уточнили объём выполненных работ за декабрь 2009 года, снизив его на сумму 5 595 568 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что генподрядчик отказался от возмещения причинённого ущерба за счёт созданного подрядчиком резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию либо иным способом силами подрядчика, поручил проведение восстановительных работ третьему лицу, а по итогам приёмки всех работ, выполненных по объекту "Реконструкция охотхозяйства "Морское", снизил общую сумму оплаты подрядчику на 5 595 568 руб. (6 602 770 руб. с НДС).

Таким образом, обществом с целью получения вычета по НДС и корректировки налога на прибыль на сумму снятых отделочных работ должен быть выставлен корректировочный счет-фактура за декабрь 2009 года, который фактически им не выставлялся, и поданы соответствующие уточненные налоговые декларации за декабрь 2009 года, которые заявителем также не подавались.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям общества им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А06-1815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина