Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-2414/13 по делу N А06-2227/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А06-2227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - 1) Дудки В.В., доверенность от 01.10.2013, 2) Митиной Е.Г., доверенность от 23.08.2013,

ответчика - 1) Никифорова С.А., доверенность от 10.02.2014, 2) Сергеева П.А., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтранс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2013 (судья Морозова Т.Ю.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-2227/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" (ОГРН 1083024001257) к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (ОГРН 1056900024092) о расторжении договора от 24.10.2011 N 343-11, взыскании 2 099 000 руб. за оплаченный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (далее - ответчик) о расторжении договора от 24.10.2011 N 343-11, взыскании 2 099 000 руб. стоимости оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представители истца ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители ответчика принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 24.10.2011 N 343-11, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю полуприцеп модели 993930 в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 1.2 договора технические характеристики, вариант исполнения и комплектации продукции согласуются в спецификации к договору, подписанной обеими сторонами и являющейся его неотъемлемой частью. В спецификации N 000007707 определены параметры и согласованные требования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продукции составляет 2 099 000 руб.

Ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 01.12.2011 полуприцеп модели 993930 в количестве 1 единицы. Истец проверил товар и оплатил его стоимость в размере 2 099 000 руб.

В пункте 5.3 договора определено, что поставщик устанавливает гарантийный срок эксплуатации продукции в течение 12 месяцев со дня поставки.

Согласно пункту 5.9 договора порядок, место и сроки устранения неисправности определяются поставщиком после рассмотрения акта-рекламации и изучения обстоятельств возникновения неисправности. Поставщик обязан устранить неисправность в течение 30 дней с момента получения акта-рекламации, если данная неисправность не возникла по причинам, перечисленным в пункте 5.6 договора и, если иное не согласовано сторонами. Поставщик вправе отказаться от устранения неисправностей за свой счет в случаях перечисленных в пункте 5.6 договора.

В письме от 16.04.2012 N 2012/04/16/06 покупатель обратился к поставщику, указав, что при эксплуатации приобретенного полуприцепа модели 993990 выявлено, что высота его опорной части под седельно-сцепным устройством (далее - ССУ) тягача не соответствует указанному в спецификации размеру, для устранения данного недостатка истец указал на необходимость внесения в заводских условиях изменений в конструкцию полуприцепа, а именно уменьшить высоту опорной части под ССУ путем монтажа специального элемента.

Ответчик в письме от 18.04.2012 сообщил, что информация по высоте ССУ тягача была сообщена сотрудником истца, после чего внесена в спецификацию. После рассмотрения фотоматериалов сделан вывод, что информация по высоте ССУ тягача дана неверно. Ответчик предложил установить проставку высотой 130 мм, указав, что стоимость изготовления и установки данной опции составляет 85 000 руб., предложил взять на себя расходы в размере 35 000 руб.

Истец, не согласившись с предложением ответчика, обратился с претензией от 15.08.2012 N 2012/08/15/1, в которой предложил ответчику в досудебном порядке расторгнуть договор и возвратить 2 099 000 руб. оплаченной стоимости, ссылаясь на существенные нарушение условий договора, в связи с несоответствием товара характеристикам, согласованным в спецификации, что не позволяет его эксплуатацию с седельным тягачом.

По мнению истца, ответчик поставил товар ненадлежащего качества, так как в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика полуприцепа модели 993930 были выявлены несоответствия высоты опорной части полуприцепа указанному в спецификации размеру и указанные обстоятельства являются существенным нарушением качества товара на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в спецификации N 000007707 определено наименование параметров и согласованные требования полуприцепа модели 993930, в том числе: грузоподъемность 40 тонн, высота ССУ под нагрузкой 1350 мм, погрузочная высота грузовой платформы под нагрузкой 860 мм, а также оборудование пневматической подвеской BPW, регулируемой по высоте.

В паспорте 993930 00.00.000 ПС на полуприцеп модели 993930 VIN XWL 993930В000668 предусмотрены технические характеристики.

Истец указывает, что высота опорной части полуприцепа под ССУ тягача не соответствует указанному в спецификации размеру, в результате чего установлены следующие дефекты автопоезда, погрузочная высота платформы полуприцепа имеет следующие значения: в передней части - 820 мм, в средней части - 850 мм, в районе передней оси - 890 мм, в задней части полуприцепа - 950 мм.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 0182/02-13 технические характеристики, вариант исполнения и комплектация полуприцепа не соответствуют техническим характеристикам, варианту исполнения и комплектации, согласованным сторонами в спецификации N 000007707 к договору от 24.10.2011 N 343-11 по следующим параметрам: высота опорного листа полуприцепа под нагрузкой - 1390 мм (заявлено 1350 мм); погрузочная высота под нагрузкой в задней части - 880 мм (заявлено 860 мм); H.s - 810 мм (заявлено 860 мм); в передней части - 795 мм (заявлено 860 мм); цвет полуприцепа - синий (заявлен - зеленый). Указанные недостатки полуприцепа не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Совместная эксплуатация представленных на экспертизу транспортных средств на момент предоставления их на исследование эксперту не может обеспечить технические характеристики, согласованные сторонами в спецификации N 000007707. Все выявленные несоответствия полуприцепа являются производственным дефектом.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы N 0182/02-13, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не соответствует закону и не принял ее в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

В заключение эксперт указал на используемую при проведении экспертизы литературу: ГОСТ 22748-77, ГОСТ 12105-74, Технические характеристики подвесок BPW SL-SN/01 (B1.-Nr/15c).

Указанный в заключение ГОСТ 22748-77 "Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений" регламентирует проведение измерений геометрических параметров (размеров) полуприцепов. Настоящий стандарт распространяется на автотранспортные средства: легковые и грузовые автомобили, автобусы, прицепы и полуприцепы. Стандарт устанавливает номенклатуру наружных размеров автотранспортных средств и методы их измерений: пункт 2.1.1 ГОСТ 22748-77 - давление воздуха в шинах должно соответствовать инструкции по эксплуатации; пункт 2.1.2 ГОСТ 22748-77 - опорная поверхность, на которой проводятся измерения, должна иметь ровное и твердое покрытие, отклонение от плоскостности опорной поверхности - не более 6 мм, отклонение от горизонтальности - не более +/- 5 минут; пункты 2.1.4, 2.1.5 ГОСТ 22748-77 регламентируют перечень и требования к применяемому измерительному инструменту, определяя применение инструментов (прошедших поверку и имеющих класс точности) для замеров различных величин.

Как следует из Протокола проведения судебной экспертизы (осмотра и измерения объектов исследования) в ходе проведения экспертизы, давление в шинах не замерялось, описание опорной поверхности не устанавливалось, сведения о проведении поверки измерительного инструмента отсутствуют.

Несоблюдение вышеуказанных требований ГОСТ 22748-77 к методам измерений влечет за собой невозможность применения полученных данных (результатов) измерений для определения геометрических характеристик транспортных средств, ставит под сомнение достоверность сведений указанных в заключении и сделанные экспертом выводы.

Эксперт пришел к выводу, что недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, ссылаясь на то обстоятельство, что предложения завода-изготовителя по устранению несоответствия погрузочной высоты полуприцепа не поступило. При этом эксперт не привел технические данные и параметры времени, необходимые для устранения недостатка.

Обоснование выводов о том, что недостатки выявлены с начала эксплуатации в заключении не приведено.

По мнению суда первой инстанции, заключение эксперта не содержит положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Ходатайств о проведении повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не заявляли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик предложил истцу установить проставку высотой 130 мм указав, что стоимость изготовления и установки данной опции составляет 85 000 руб., 35 000 руб. из которых ответчик предложил взять на себя. Также ответчик предлагал отрегулировать кран уровня пола при наличии соответствующей горизонтальной площадки.

Суд первой инстанции установил, что полуприцеп модели 993930 в настоящее время используется по назначению, что подтверждается транспортными накладными о доставке груза за период с 16.01.2013 по 28.05.2013, договором аренды транспортного средства с полуприцепом, договором перевозки грузов. Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение недостатка товара до его передачи покупателю, а также не доказан существенный характер выявленного недостатка.

Кроме того, истец не доказал, что дефекты являются не устранимыми и относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени, что не позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А06-2227/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин