Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-2741/13 по делу N А55-11678/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-11678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Кумановского А.А., доверенность от 17.02.2014 N 63АА 2280655; Сергеевой Т.В., доверенность от 17.02.2014 N 63АА 228054,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-11678/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК МИКО", г. Самара (ОГРН 1036300893980) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК МИКО" (далее - ООО "ТПК МИКО", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 3,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 100, проект границ которого утвержден распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 02.07.2007 N 1109/02-р, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Министерство считает, что указанный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в результате чего не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений и не может являться объектом аренды, поскольку на момент подписания договора аренды действовала статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации, которая закрепляла, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В отзыве на жалобу ООО "ТПК МИКО" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, ранее приведенные и рассмотренные в судах первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Кировского района г. Самары от 16.08.2001 N 1926 в аренду ООО "ТПК МИКО" был предоставлен земельный участок площадью 3,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 100, под установку приостановочного торгового киоска.

В соответствии с пунктом 2.1 данного постановления ООО "ТПК МИКО" было рекомендовано заключить договор аренды указанного земельного участка с Комитетом по управлению имуществом города Самары.

Как указал истец, договор аренды земельного участка заключен не был.

Вместе с тем, 16.10.2008 ООО "ТПК МИКО" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3,00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 100, в целях использования под временный киоск "Табак" с дальнейшей эксплуатацией.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 02.07.2009 N 1109/02-р на основании обращения министерства был утвержден проект границ испрашиваемого ООО "ТПК МИКО" земельного участка.

Письмом от 06.08.2009 N 12-4/0816/08 министерство направило указанное распоряжение в адрес ООО "ТПК МИКО", а также рекомендовало последнему осуществить государственный кадастровый учет рассматриваемого земельного участка и представить в адрес министерства кадастровый паспорт участка.

В обоснование своих требований истец указал, что кадастровый паспорт вышеуказанного земельного участка ответчиком в министерство представлен не был, письмом от 09.11.2011 N 12-4/0816/08 заявление ООО "ТПК МИКО" было снято с рассмотрения, пакет документов возвращен заявителю. Кроме того, указанным письмом ответчику было рекомендовано в срок до 01.12.2011 освободить указанный земельный участок.

Требование министерства об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено, подтверждением чему являются акты осмотров участка от 22.12.2011 N 2408, от 17.05.2012 N 1230.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, и такое использование земли является неправомерным, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил наличие подписанного договора аренды земельного участка, однако указал, что земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в результате чего не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений и не может являться объектом аренды, и, следовательно, договор аренды N 027768з от 30.06.2006 нельзя признать заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был передан ответчику в пользование по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды от 30.06.2006 N 027768з, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "ТПК МИКО".

Спора между сторонами о местоположении земельного участка на местности, его площади и границах при передаче в пользование не имелось, обратное Министерством в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено.

Суд установил, что договор аренды земельного участка от 30.06.2006 N 027768з, подписанный Комитетом по управлению имуществом г. Самары (Арендодатель), заключен правомочным органом.

При этом, как установлено судом, оформлением и подготовкой договора аренды земельного участка от 30.06.2006 N 027768з с приложениями и актом приема-передачи занимался арендодатель, исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым, арендодатель подтвердил свое волеизъявление на передачу в аренду предмета договора, заключение договора аренды и на его исполнение.

Истец в судебном заседании подтвердил факт внесения ответчиком платы за пользование земельным участком.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о несогласованности между сторонами предмета договора, как противоречащих обстоятельствам дела, надлежащем исполнении ответчиком со своей стороны договорных обязательств, правомерном, на основании правоустанавливающих документов, пользовании ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 100, площадью 3,00 кв.м.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в настоящее время обязательственных правоотношений между сторонами в части пользования спорным земельным участком на основании действующего договора аренды земельного участка от 30.06.2006 N 027768з и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Министерства с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А55-11678/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова