Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-2996/13 по делу N А12-9221/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А12-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-9221/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда (ИНН 3447013703, ОГРН 1023404288797), к муниципальному образованию городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Кировского района города Волгограда (далее - истец, МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 22.02.2013 в сумме 881 984 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 с Департамента за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 22.02.2013 в размере 860 754 руб. 94 коп., а так же государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 496 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда к Департаменту в полном объеме.

Заявитель указывает, что представленная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2012 по делу N А12-1226/2009 ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по указанному делу с июля 2012 по март 2013 включительно в связи с отсутствием достаточных денежных средств в бюджете муниципального образования для погашения долга. Судами не учтено, что в задержке уплаты долга Департаментом на время рассрочки исполнения судебного акта отсутствует противоправность.

При этом заявитель указывает, что суды не учли его доводы о том, что бюджет Волгограда на 2012 год является дефицитным, в силу чего просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от Департамента обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2011 по делу N А12-1226/2009 с муниципального образования городского округа Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в субсидиарном порядке в пользу МУП "Тепловые сети" взыскано 75 734 156 руб. 48 коп., а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012 судебные акты по делу оставлены без изменения.

Исполнительный лист по делу выдан 16.09.2011 и 06.04.2012 предъявлен к исполнению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2012 по делу N А12-1226/2009 Департаменту предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до марта 2013 года в связи с отсутствием достаточных денежных средств в бюджете муниципального образования для погашения долга.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2012 по делу N А12-5567/2012 и от 14.11.2012 по делу N А12-21829/2012 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по 11.08.2012.

Основанием для обращения МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2011 по делу N А12-1226/2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда, установив необоснованность включения в него дней исполнения обязательств ответчиком (30.11.2012, 28.12.2012, 22.01.2013), произвели свой расчет процентов за исковой период, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 22.02.2013 в размере 860 754 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Нормы Бюджетного кодекса, на которые ссылается ответчик, устанавливают только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента неисполнения предъявленного ко взысканию исполнительного документа.

Содержащееся в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 N ВАС-7930/10, то обстоятельство, что определением арбитражного суда была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В этой связи суды правомерно отклонили ссылку ответчика на рассрочку исполнения судебного акта по делу N А12-1226/2009, указав, что приостановление исполнения судебного акта (отсрочка, рассрочка исполнения) само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения, либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта, основания для применения статьи 333 ГК РФ правомерно не усмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, что судами не применены правила статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательств, поскольку он уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А12-9221/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев