Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-3248/13 по делу N А55-3795/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-3795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Зотовой Е.Н., доверенность от 31.12.2013,

ответчика - Сатубалдиевой А.В., доверенность от 10.02.2014,

ответчика - Титова Д.А., доверенность от 01.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-3795/2013

по исковому заявлению Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781, ИНН 6315856484) к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1046301043964, ИНН 6323077548) о расторжении муниципального контракта и взыскании 467 626 руб. 50 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" к Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании 17 301 842 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 10.05.2012 N 78/12 на выполнение работ и взыскании 467 626 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение условий муниципального контракта.

ООО "Эколайн", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту о взыскании 16 466 985 руб. 11 коп. - стоимости выполненных по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 78/12 работ

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2013 встречный иск ООО "Эколайн" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, по первоначальному иску с ООО "Эколайн" в пользу Департамента взыскано 467 626 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру исковых требований. С ООО "Эколайн" в доход федерального бюджета взыскано 12 352 руб. 52 коп. государственной пошлины. По встречному иску с Департамента в пользу ООО "Эколайн" взыскано 16 466 985 руб. 11 коп. долга, а также 105 334 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Эколайн" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4174 руб. 35 коп. Путем зачета первоначального иска со встречным с Департамента в пользу ООО "Эколайн" взыскано 16 104 693 руб. 53 коп. С ООО "Эколайн" в доход федерального бюджета взыскано 12 352 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Эколайн" отказать полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 10.05.2012 N 78/12 на выполнение работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с условиями контракта и заданием истца (заказчик), являющимся приложением N 1 к контракту, выполнить работы по сбору и вывозу отходов с последующей утилизацией с мест их несанкционированного размещения на территории городского округа Самара, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта согласно расчету, являющемуся приложением N 2 к контракту, составляет 36 180 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ согласно статье 5 контракта - с момента заключения контракта до 31.10.2012.

В связи с тем, что к установленному сроку работы, предусмотренные условиями контракта, в полном объеме выполнены не были, Департамент обратился с требованием от 17.12.2012 N 17-07/01/8322 о расторжении муниципального контракта в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, начисленной за период просрочки с 01.11.2012 по 17.12.2012, исходя из положений пункта 6.3. контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком установленных контрактом обязательств по его вине подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в сумме одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Обращаясь со встречным иском о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту работ, ООО "Эколайн" в качестве доказательств были представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 6 от 31.10.2012, от 30.11.2012 N 7, справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 N 6, от 31.11.2012 N 7, а также формы отчетных документов по контракту, акты освидетельствования работ по сбору и вывозу отходов с последующей утилизацией с места их несанкционированного размещения на территории городского округа Самара; фотоматериалы, отображающие места несанкционированного размещения отходов; контрольные талоны по размещению отходов на полигоне ТБО.

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 16 446 985 руб. 11 коп.

При этом подрядчик объяснил невозможность представления заказчику актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в срок, установленный пунктом 4.2. контракта, ввиду проведенных в ООО "Эколайн" выемок документов. Кроме того, ООО "Эколайн" указало, что действия заказчика о неоднократном поступлении обязательных для исполнения подрядчиком указаний привело к затягиванию сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 8.1. контракта следует, что он может быть расторгнут как по взаимному соглашению сторон, так и по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости перечислить неустойку, предусмотренную пунктом 6.3. контракта и о расторжении контракта на уровне исполненных обязательств, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении претензии.

Следовательно, истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение муниципального контракта, предоставленным ему пунктом 8.1. контракта, соответственно, договорные отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску в части расторжения муниципального контракта у судов отсутствовали.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту стороны предусмотрели в нем уплату неустойки контрагентом, не исполнившим либо ненадлежащим образом исполнившим свое обязательство. Согласно статье 330 ГК РФ неустойка подлежит оплате, в том числе и в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, судебные инстанции с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ и условий пункта 6.3. контракта правомерно удовлетворили исковые требования Департамента в части взыскания с ответчика неустойки в размере 467 626 руб. 50 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ, и исходили из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, мотивы отказа истца от приемки выполненных работ являются необоснованными, в связи чем удовлетворили требования ответчика о взыскании задолженности в сумме 16 466 985 руб. 11 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А55-3795/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова