Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-3072/13 по делу N А65-8020/2010

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-8020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Литвиненко А.Н., доверенность от 29.04.2013,

при участии:

Хабибуллиной Г.Р., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-8020/2010

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Газизянова Нурислама Нуриевича, г. Казань, Хабибуллиной Г.Р. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Газизянова Нурислама Нуриевича, г. Казань (ИНН 165900013549, ОГРНИП 306168608900094),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) индивидуальный предприниматель Газизянов Нурислам Нуриевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим его имуществом утверждена Хабибуллина Г.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 конкурсное производство в отношении ИП Газизянова Н.Н. завершено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хабибуллиной Г.Р. о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Хабибуллиной Г.Р. 738 023 руб., составляющих 690 225 руб. вознаграждение и 47 798 руб. судебные расходы.

Уполномоченный орган, обратившись в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.092013 оставить без изменения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хабибуллиной Г.Р. о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов, отказать.

Проверив законность обжалованного судебного акта в части взыскания вознаграждения и судебных расходов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Хабибуллиной Г.Р. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хабибуллиной Г.Р. о взыскании с ФНС судебных расходов и вознаграждения, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) указал на то, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, указал, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Законом не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Хабибуллиной Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов, находит его подлежащим отмене.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий должника просил взыскать с уполномоченного органа 901 833 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.10.2010 по 31.05.2013 (дата регистрации перехода права собственности на земельный участок покупателю), 45 259 руб. - расходы на опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ", из которых 3728,80 руб. - о введении наблюдения, 41 529,92 руб. - расходы по опубликованию сведений о реализации имущества, 2539 руб. - почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 12889/12, к расходам, не подлежащим взысканию с заявителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, относятся также вознаграждение арбитражного управляющего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от основания ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судом первой инстанции было установлено, что в период наблюдения временный управляющий должника Хабибуллина Г.Р. сделала вывод о наличии имущества должника на общую сумму 2 793 000 руб., и их достаточности, с учетом погашения задолженности залоговым кредиторам, для финансирования процедуры банкротства должника, что нашло свое отражение в анализе финансового состояния должника, а также в решении арбитражного суда о признании должника банкротом, по результатам анализа финансового состояния должника были выявлены земельный участок, автомобиль "Шевроле" и двухкомнатная квартира на общую сумму 2 793 000 руб.

Анализ финансового состояния должника и оценка его имущества осуществлялись по данным бухгалтерской отчетности, ответов регистрирующих органов, сведений из сети Интернет о стоимости аналогичного имущества, при этом и фактическое наличие имущества ею не проверялось.

Относительно указанной квартиры конкурсный управляющий пояснила, что она является единственным жильем должника, в которой также проживают члены его семьи, поэтому в конкурсную массу она не была включена.

Причину отражения в анализе финансового состояния должника данной квартиры, как источника конкурсной массы, и вывода в анализе о достаточности имущества для проведения процедуры конкурсного производства должника, конкурсный управляющий не объяснил. Конкурсный управляющий не объяснила также причину представления с отчетом временного управляющего выписки из ЕГРП о регистрации за Газизяновой Л.Н. 1/4 доли в жилом доме по улице Юдинской, д. 11 г. Казани, и за кем зарегистрированы остальные 3/4 доли этого дома. Вместе с тем, в ответе из ЕГРП на _ доли данного жилого дома указано, что сведения предоставляются по запросу временного управляющего Хабибуллиной Г.Р. Следовательно, ответы из ЕГРП на _ доли в жилом доме также были получены Хабибуллиной Г.Р., но не представлены суду. В судебном заседании Хабибуллина Г.Р. пояснила, что на дату проведения анализа финансового состояния, сведений о другом жилье должника, кроме двухкомнатной квартиры по проспекту Победы, 100-577, г. Казани, не располагала, однако объяснить причину включения ее в имущество должника, подлежащее продаже для пополнения конкурсной массы, объяснить не смогла.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что временный управляющий Хабибуллина Г.Р. не провела надлежащим образом анализ финансового состояния должника, не выяснила фактическое наличие имущества должника и не провела его надлежащую оценку с целью выяснения достаточности средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, хотя такая обязанность возложена на нее в соответствии с со статьей 67, пунктом 2 статьи 202, пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как было указано выше, двухкомнатная квартира не включена в конкурсную массу в связи с тем, что является единственным жильем должника. В октябре 2010 г. при передаче документов Газизянов Н.Н. сообщил Хабибуллиной Г.Р. об отсутствии автомобиля "Шевроле", находящейся у третьего лица.

Из приведенного следует, что конкурсному управляющему в октябре 2010 г. было известно о недостаточности стоимости имущества должника для возмещения расходов по делу, поскольку из оценочной стоимости земельного участка в размере 924 635 руб., как предмета залога, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежало включению в конкурсную массу только 5% или около 47 000 руб. для погашения текущих платежей и вознаграждения, тогда как только задолженность по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения составила сумму 107 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что, конкурсный управляющий ввела суд и кредиторов в заблуждение относительно истинного финансового состояния должника, достаточности стоимости его имущества для финансирования процедуры банкротства и ее продолжении после 8 октября 2010 г., Хабибуллина Г.Р. действовала недобросовестно и неразумно, поскольку знала об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, при этом не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего произведены расходы по вознаграждению временного управляющего 107 000 руб., конкурсного управляющего - 51 392 руб. и иные текущие расходы за счет полученных денежных средств от реализации заложенного имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции расходы конкурсного управляющего, возникшие после 8 октября 2010 г., включая неполученное вознаграждение конкурсного управляющего, признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий не вправе была их осуществлять с целью последующего возмещения заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения конкурсному управляющему вознаграждения и судебных расходов.

Действительно, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Между тем, судом апелляционной инстанции не была учтена позиция, изложенная в пункте 15 постановлении Пленума ВАС РФ N 91, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене постановления арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А65-8020/2010 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев