|
25 февраля 2014 г.
|
Дело N А57-5785/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Батаева А.В., доверенность от 04.10.2013,
ответчика - Бубновой И.А., доверенность от 24.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РБП"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2013 (судья Балашев Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-5785/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль", г. Саратов (ИНН 6455047123, ОГРН 1086455000631) к закрытому акционерному обществу "РБП" (ИНН 6432006152, ОГРН 1086432001226) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 68 305 руб. 18 коп., за дополнительные работы по договору подряда в размере 521 966 руб., неосновательное обогащение в размере 64 830 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (далее - ООО "Стройстиль", истец) с исковым заявлением с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "РБП" (далее - ЗАО "РБП", ответчик) задолженности за выполненные по договору подряда от 13.10.2011 работы в размере 68 305 руб. 18 коп., за выполненные дополнительные работы - 521 996 руб. и за переданное ответчику имущество (заготовки из арматуры) - 64 830 руб.,
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "РБП" в пользу ООО "Стройстиль" взыскана задолженность по договору подряда от 13.10.2011 N П90-02-06 в размере 68 305 руб. 18 коп., задолженность за выполненные дополнительные работы по одностороннему акту за ноябрь 2011 года в размере 521 996 руб., за переданные заготовки из арматуры - 64 830 руб. С ЗАО "РБП" в пользу ООО "Стройстиль" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 102 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, судами не применен закон, подлежащий применению.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 11.02.2014 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 18.12.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 13.10.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N П90-02-06, в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнение работ по строительству здания насосной станции и резервуара противопожарного и технологического запаса воды объемом 630 куб. м, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Стоимость порученных истцу работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 5 022 212 руб. 81 коп. Фактическая цена работ будет определена сторонами по их окончании в соответствии со сметой (пункт 2.3 договора).
В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения подрядчиком работ: начало работ - 18.10.2011 (в редакции согласованного протокола разногласий), окончание работ - 30.12.2011.
В смете на строительство здания насосной станции и резервуара противопожарного и технологического запаса воды стороны согласовали виды и объем порученных подрядчику (истцу) работ.
16 февраля 2012 договор был расторгнут сторонами по инициативе подрядчика по основаниям, указанным в письме от 14.02.2012. Письмом от 16.02.2012 заказчик дал согласие на расторжение договора.
Из материалов дела следует, что на момент расторжения договора сторонами были без возражений и замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 574 968 руб. 78 коп.
Заказчик (ответчик) частично оплатил работы, перечислив истцу 1 506 663 руб. 60 коп.
Разница между стоимостью выполненных истцом и принятых ответчиком по двусторонним актам работ и произведенной ответчиком оплатой составляет 68 305 руб. 18 коп.
Кроме того, истец заявил о том, что им был выполнен дополнительный объем не учтенных сметой работ на сумму 521 996 руб. (крепление стенок котлована, дополнительные земляные работы), которые ответчиком не оплачены.
Судебные инстанции, разрешая спор, руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами установлено, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 574 968 руб. 78 коп: от 30.11.2011 N 1 - на сумму 513 300 руб., от 10.01.2012 N 3 - на сумму 514 468 руб. 78 коп., от 13.01.2012 N 4 - на сумму 547 200 руб.
Заказчик (ответчик) частично оплатил работы, перечислив истцу 1 506 663 руб. 60 коп.
Разница между стоимостью выполненных истцом и принятых ответчиком по двусторонним актам работ и произведенной ответчиком оплатой составляет 68 305 руб. 18 коп.
Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 521 996 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.
Пунктом 5.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить вынос существующих коммуникаций, попадающих в зону строительства.
Ответчик признал факт выполнения истцом дополнительных работ, однако позиция ответчика (заказчика) сводится к тому, что он не должен оплачивать эти дополнительные работы, поскольку об их необходимости он не был извещен подрядчиком, согласия на проведение дополнительных работ заказчик не давал.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что если в технической документации и смете отсутствуют работы, выполнение которых является необходимым для всего объема работ по договору и подрядчик на момент заключения договора знает или должен знать о такой необходимости, подрядчик обязуется выполнить такие работы без увеличения цены договора.
Судами установлено, что на первом этапе работ (земляные работы) возникла необходимость выполнения дополнительных работ в виде укрепления стенок котлована и дополнительных земляных работ, не учтенных сметой. При геодезической разбивке в зону строительства попали дорожные плиты (20 штук), мешающие безопасному производству работ, которые были демонтированы заказчиком, в непосредственной близости от стройплощадки находился резервуар с водой, который не был демонтирован заказчиком, параллельно с земляными работами, которые вел истец, осуществлялась прокладка газопровода на расстоянии 2 м от вертикальной стенки котлована, прокладывалась канализация, при этом временная дорога на площадке не была перекрыта.
Созданные заказчиком стесненные условия для производства работ вызвали необходимость выполнения дополнительных работ по укреплению стенок котлована, поскольку близкое расположение коммуникаций вызвало необходимость предотвращения обрушения стенок котлована и их дополнительного укрепления. Истец указывает, что проведение работ по креплению стенок котлована было произведено по требованию службы технического надзора заказчика.
Указанные обстоятельства ответчик не опроверг. О необходимости выполнения дополнительных работ в связи с указанными обстоятельствами истец сообщал ответчику письмом от 02.11.2011. В ответ на данное обращение подрядчика заказчик письмом от 11.11.2011 сообщил, что все дополнительные объемы работ, не вошедшие в см
