Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 12АП-9573/13

г. Саратов

30 октября 2013 г.

Дело N А57-5785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерофеева И.А. по доверенности от 04.10.2013, Батаев А.В. по доверенности от 04.10.2013,

от ответчика - Титаева И.А. по доверенности от 22.10.2013 N 71,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РПБ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу N А57-5785/2013, судья Ю.И. Балашов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль", г. Саратов (ООО "Стройстиль" ИНН 6455047123, ОГРН 1086455000631),

к закрытому акционерному обществу "РБП", Саратовская обл., Саратовский р-н, р.п. Дубки (ЗАО "РБП" ИНН 6432006152, ОГРН 1086432001226),

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 68 305 руб. 18 коп., за дополнительные работы по договору подряда в размере 521 966 руб., неосновательное обогащение в размере 64 830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (далее - ООО "Стройстиль") с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РБП" (далее - ООО "РБП") задолженности за выполненные по договору подряда от 13 октября 2011 года работы в размере 68 305 рублей 18 копеек, за выполненные дополнительные работы - 521 996 рублей и за переданное ответчику имущество (заготовки из арматуры) - 64 830 рублей, - с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "РБП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" взыскана задолженность по договору подряда от 13 октября 2011 года N П90-02-06 в размере 68 305 руб. 18 коп., задолженность за выполненные дополнительные работы по одностороннему акту за ноябрь 2011 года в размере 521 996 руб., за переданные заготовки из арматуры - 64 830 руб.

С закрытого акционерного общества "РБП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 102 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Закрытое акционерное общество "РПБ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N П90-02-06, в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнение работ по строительству здания насосной станции и резервуара противопожарного и технологического запаса воды объемом 630 куб.м, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость порученных истцу работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 5 022 212 рублей 81 копейку. Фактическая цена работ будет определена сторонами по их окончании в соответствии со сметой (пункт 2.3 договора).

В разделе 3 стороны согласовали сроки выполнения подрядчиком работ: начало работ - 18 октября 2011 года (в редакции согласованного протокола разногласий), окончание работ - 30 декабря 2011 года.

В смете на строительство здания насосной станции и резервуара противопожарного и технологического запаса воды (л.д.24-26) стороны согласовали виды и объем порученных подрядчику (истцу) работ.

16 февраля 2012 договор был расторгнут сторонами по инициативе подрядчика по основаниям, указанным в письме от 14 февраля 2012 года. Письмом от 16 февраля 2012 года заказчик дал согласие на расторжение договора.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения договора сторонами были без возражений и замечаний подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 574 968 рублей 78 копеек:

от 30 ноября 2011 года N 1 - на сумму 513 300 рублей,

от 10 января 2012 года N 3 - на сумму 514 468 рублей 78 копеек,

от 13 января 2012 года N 4 - на сумму 547 200 рублей.

Заказчик (ответчик) частично оплатил работы, перечислив истцу 1 506 663 рублей 60 копеек платежным поручением от 19 октября 2011 года N 620.

Разница между стоимостью выполненных истцом и принятых ответчиком по двусторонним актам работ и произведенной ответчиком оплатой составляет 68 305 рублей 18 копеек.

Кроме того, истец заявил о том, что им был выполнен дополнительный объем не учтенных сметой работ на сумму 521 996 рублей (крепление стенок котлована, дополнительные земляные работы), которые ответчиком не оплачены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 13 октября 2011 года N П90-02-06 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 574 968 рублей 78 копеек:

от 30 ноября 2011 года N 1 - на сумму 513 300 рублей,

от 10 января 2012 года N 3 - на сумму 514 468 рублей 78 копеек,

от 13 января 2012 года N 4 - на сумму 547 200 рублей.

Заказчик (ответчик) частично оплатил работы, перечислив истцу 1 506 663 рублей 60 копеек платежным поручением от 19 октября 2011 года N 620.

Разница между стоимостью выполненных истцом и принятых ответчиком по двусторонним актам работ и произведенной ответчиком оплатой составляет 68 305 рублей 18 копеек.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование в части взыскания стоимости произведенных работ на сумму 68 305 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 521 996 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить вынос существующих коммуникаций, попадающих в зону строительства.

Ответчик признал факт выполнения истцом дополнительных работ, однако позиция ответчика (заказчика) сводится к тому, что он не должен оплачивать эти дополнительные работы, поскольку об их необходимости он не был извещен подрядчиком, согласия на проведение дополнительных работ заказчик не давал.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что если в технической документации и смете отсутствуют работы, выполнение которых является необходимым для всего объема работ по договору и подрядчик на момент заключения договора знает или должен знать о такой необходимости, подрядчик обязуется выполнить такие работы без увеличения цены договора.

Судом первой инстанции установлено, что на первом этапе работ (земляные работы) возникла необходимость выполнения дополнительных работ в виде укрепления стенок котлована и дополнительных земляных работ, не учтенных сметой. Истец утверждает, что при геодезической разбивке в зону строительства попали дорожные плиты (20 штук), мешающие безопасному производству работ, которые были демонтированы заказчиком, в непосредственной близости от стройплощадки находился резервуар с водой, который не был демонтирован заказчиком, параллельно с земляными работами, которые вел истец, осуществлялась прокладка газопровода на расстоянии 2 м от вертикальной стенки котлована, прокладывалась канализация, при этом временная дорога на площадке не была перекрыта.

Созданные заказчиком стесненные условия для производства работ вызвали необходимость выполнения дополнительных работ по укреплению стенок котлована, поскольку близкое расположение коммуникаций вызвало необходимость предотвращения обрушения стенок котлована и их дополнительного укрепления. Истец указывает, что проведение работ по креплению стенок котлована было произведено по требованию службы технического надзора заказчика.

Указанные обстоятельства ответчик (заказчик) достоверно не опроверг. О необходимости выполнения дополнительных работ в связи с указанными обстоятельствами истец сообщал ответчику письмом от 2 ноября 2011 года. В ответ на данное обращение подрядчика заказчик письмом от 11 ноября 2011 года сообщил, что все дополнительные объемы работ, не вошедшие в смету затрат, заказчик просит согласовывать с представителем технического надзора заказчика на стройплощадке без увеличения сроков строительства.

На объем дополнительных работ по укреплению котлована истец составил и направил ответчику на подписание дополнительное соглашение от 31 октября 2012 года N 1. При этом смета к данному дополнительному соглашению, как утверждает истец, была составлена работником ответчика Дятловой Г.А. (л.д.42-43), что ответчик не опроверг.

Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ стоимостью 521 996 рублей было подписано истцом и действительно направлено на подписание ответчику. Из представленного листа согласования следует, что все службы ответчика (заказчика) согласовали заключение данного дополнительного соглашения, что подтверждается подписями юрисконсульта, заместителей генерального директора по капитальному строительству, безопасности, главного бухгалтера, финансового директора. В числе прочих на листе согласования имеется и подпись заместителя генерального директора Чумаченко А.В. (он же подписывал и сам договор подряда) с указанием отсутствия у него замечаний по содержанию дополнительного соглашения.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не только был поставлен подрядчиком в известность о необходимости проведения дополнительных работ, но и был согласен с их проведением подрядчиком, а также со стоимостью данных работ (521 996 рублей).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что заказчик отказался от договора.

Оснований для применения пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что необходимость выполнения дополнительных работ по укреплению стенок котлована по требованию технадзора заказчика с целью сохранения существующих коммуникаций, была вызвана действиями заказчика (принятым решением не выносить коммуникации, попадающие в зону строительства, работой в стесненных условиях с учетом параллельно организованных заказчиком других работ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ на сумму 521 996 рублей, было согласовано с ответчиком. Дополнительные работы были необходимы в интересах самого заказчика, без их выполнения невозможно было бы выполнить иные работы, невыполнение дополнительных работ могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика и причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт от 30 ноября 2011 года N 2 на дополнительные работы был направлен заказчику в установленном порядке. Об обнаружении каких-либо недостатков работ по указанному акту ответчик (заказчик) не заявлял.

Кроме того, истец уже после расторжения договора передал ответчику гибочные элементы (на сумму 64 830 рублей) по акту приема-передачи материальных ценностей от 15 марта 2012 года. Стоимость изготовления гибочных элементов истец определил путем умножения массы изготовленных заготовок (5,1864 т) на цену изготовления 1 тонны заготовок (12 500 рублей). Доказательств оплаты работ по изготовлению данных заготовок, переданных ответчику, в материалы дела не представлено. Факт получения ответчиком гибочных элементов из арматуры для будущего армирования стен резервуара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, как не оспорена стоимость и объем переданных ответчику гибочных элементов.

С учетом обстоятельств дела и расторжения сторонами договора подряда, передачу ответчику приобретенных истцом товарно-материальных ценностей (гибочных элементов) суд правомерно расценил как разовую сделку купли-продажи, в результате которой у ответчика возникла обязанность оплатить фактическую стоимость переданного ему товара.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу N А57-5785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина