Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-2247/13 по делу N А55-17206/2012

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-17206/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Ена Л.В. (доверенность от 26.03.2013 б/н),

ответчика - Жильцова А.С. (доверенность от 04.12.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-17206/2012

по исковому заявлению Полуяновой Татьяны Викторовны, Самарской области, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель", Самарской области, г. Тольятти, о взыскании 4 357 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Полуянова Татьяна Викторовна (далее - истец, Полуянова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель" (далее - ответчик, ООО "Городской строитель") о взыскании 4 357 750 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 требования Полуяновой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, Полуянова Т.В. является наследницей доли в уставном капитале ООО "Городской строитель" в размере 25%, ранее принадлежащей Полуянову В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.10.2011 N 63АА0657432, соглашением о разделе наследственного имущества от 18.10.2011 N 63АА0657433 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Протоколом общего собрания участников ООО "Городской строитель" от 11.11.2011 N 10 Полуянова Т.В. принята в состав участников общества.

Полуяновой Т.В. 11.11.2011 подано заявление о выходе из общества, в порядке пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением участников ООО "Городской строитель" (протокол от 11.11.2011 N 11) Полуянова Т.В. считается вышедшей из состава участников общества.

Поскольку ООО "Городской строитель" в выплате стоимости доли в уставном капитале отказало, сославшись на отрицательный показатель стоимости активов общества по состоянию на 30.09.2011, Полуянова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности установить действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества.

В обосновании своего вывода суд сослался на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной по ходатайству истца, в результате которой эксперты сделали вывод о невозможности достоверно определить действительную стоимость доли истца на основании представленной для экспертизы информации. При этом эксперты от участия в судебном заседании для пояснения возникших вопросов, а также от участия в дополнительной экспертизе отказались. От истца, не явившего в судебное заседание, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения. Общество возражало как против проведения дополнительной экспертизы, так и против заключения мирового соглашения с истцом.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд по ходатайству истца назначил повторную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Азимут" (далее - ООО "НПО "Азимут").

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость чистых активов ООО "Городской строитель" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 9 месяцев 2011 года.

2. Определить действительную стоимость доли вышедшей 11.11.2011 из ООО "Городской строитель" Полуяновой Татьяны Викторовны, владевшей 25% доли в уставном капитале ООО "Городской строитель" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 9 месяцев 2011 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно экспертному заключению от 15.10.2013 N 130, стоимость чистых активов ООО "Городской строитель" по итогам бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года составляет 237 381 000 руб., действительная стоимость доли Полуяновой Т.В. в уставном капитале ООО "Городской строитель" составляет 25% (59 345 250 руб.).

Эксперт ООО "НПО "Азимут" - Крупина Е.Е. в судебном заседании указала, что вопросы, поставленные перед экспертом в рамках проведения судебной экспертизы имели четкое указание, на основании каких данных должна быть произведена экспертиза, а именно: на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 9 месяцев 2011 года.

При этом, вопросы имели характер расчетов экономических показателей (чистых активов и доли в уставном капитале), а не характер анализ правильности (неправильности) ведения бухгалтерского учета в ООО "Городской строитель", поскольку правильность отражения тех или иных счетов бухгалтерского баланса на соответствующих строках баланса предприятия определяется в рамках налоговых и аудиторских проверок на основании документов, предоставляемых предприятием, в том числе первичных документов бухгалтерского учета, приказа об учетной политике предприятия и других.

На вопрос представителя ООО "Городской строитель" эксперт Крупина Е.Е. пояснила, что сальдо по счету 86 "Целевое финансирование" отражено в бухгалтерском балансе ООО "Городской строитель" корректно - в составе статьи "Доходы будущих периодов".

По ходатайству представителей ООО "Городской строитель" в судебное заседание апелляционного суда вызывалась эксперт Крупина Е.Е., которая на возражения представителей ООО "Городской строитель" пояснила, что в представленной отчетности по строке баланса 520 "Прочие долгосрочные обязательства" и по строке 660 "Прочие краткосрочные обязательства" стоят прочерки, что соответствует значению "ноль".

Данная отчетность заверена ООО "Городской строитель", налоговым органом, прошла аудиторскую проверку, получено аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудит и консалтинг", в котором указано, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "Городской строитель".

Из заключения следует, что аудиту помимо данных бухгалтерской отчетности подвергалась также учетная политика предприятия - совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. Таким образом, сальдо по счету 86 "Целевое финансирование" отражено в бухгалтерском балансе ООО "Городской строитель" корректно - в составе статьи "Доходы будущих периодов".

Учитывая, что судебная экспертиза проведена ООО "НПО "Азимут" в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключение эксперта от 15.10.2013 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость доли Полуяновой Т.В. в уставном капитале ООО "Городской строитель".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При вынесении оспариваемого судебного акта апелляционный суд правильно применил положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующие порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования Полуяновой Т.В. в размере 4 357 750 руб., правильно применил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, увеличивать размер заявленной суммы.

В силу требований статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований.

При этом истец вправе указать меньшую сумму задолженности при наличии фактически большей задолженности.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение содержит неустранимые противоречия, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными.

Кроме того судебной коллегией принимается во внимание, что ответчик не заявил ходатайство о проведении иной экспертизы и не представил в материалы дела доказательства, опровергающие вывод суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А55-17206/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров