Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-3941/13 по делу N А65-13070/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-13070/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширов Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - Шафигуллина Р.Р., директор, Хамидуллиной Р.Н., доверенность от 17.02.2014,

Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Рахматуллина Д.З., доверенность от 19.12.2013 N 11854/ИК,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-13070/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец", г. Казань, (ОГРН 1091690019167, ИНН 1659091964), к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным действия Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, выраженного в отказе в выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - павильонов литер Е.Е1 с кадастровым номером 16:50:160203:131, литер Д с кадастровым номером 16:50:160203:128, расположенных по улице Мавлютова г. Казани, об обязании Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в десятидневный срок устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" путем выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию после реконструкции павильона литер Е.Е1, Д, расположенных в торговом комплексе "Сафар" по ул. Мавлютова г. Казани, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, Муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - общество) с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполнительный комитет) о признании незаконным действия Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, выраженного в отказе в выдачи разрешения на ввод следующих объектов в эксплуатацию: павильонов литер Е.Е1 с кадастровым номером 16:50:160203:131, литер Д с кадастровым номером 16:50:160203:128, расположенных по ул. Мавлютова г. Казани; об обязании Исполнительного комитета в десятидневный срок устранить нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию после реконструкции павильона литер Е.Е1, Д, расположенных в торговом комплексе "Сафар" по ул. Мавлютова г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Ссылается на то, что при выполнении реконструкции обществом не допущено отклонений параметров от проектной документации, в тоже время ссылается, что в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение технических условий требуется при их наличии, однако при получении разрешения обществу они не выдавались, также полагает, что при рассмотрении заявления судами не был учтен факт, что разрешение на строительство было получено обществом 15.07.2011, до выхода постановления Исполнительного комитета от 31.05.2012 N 3603 и Административного регламента представления муниципальной услуги, утвержденного постановлением Исполнительного комитета от 30.12.2011 N 8570, которые были применены судами при разрешении спора.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что общество является собственником сложного объекта недвижимости - торгового комплекса "Сафар", который состоит из шести торговых павильонов: литер С, Р, В, Г5, Д, ЕЕ1, расположенных по ул. Мавлютова г. Казани.

Данные объекты находятся на земельном участке площадью 2550 кв. м. с кадастровым номером 16:50:16 02 03:0046, принадлежащем обществу на праве собственности.

Обществом получено разрешение от 15.07.2011 N RU 6301000-178-гр на реконструкцию второй очереди торгового комплекса (павильоны литер Е,Е1,Д с кадастровыми номерами 16:50:160203:131 и 16:50:160203:128) на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мавлютова.

После завершения работ общество изготовило паспорт БТИ, внесло изменения в кадастровые паспорта данных объектов и обратилось в Исполнительный комитет в лице Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - Управление) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - павильонов литер Е.Е1,Д.

Письмом от 05.06.2013 N 03-01-32 Исполнительный комитет в лице Управления отказал обществу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с отсутствием справки о выполнении технических условий по благоустройству, при этом сослался на пункт 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 8 названной статьи указано, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Судами обеих инстанций установлено, что обществом при подаче заявления о вводе объекта в эксплуатацию не представлены документы, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако судами не учтено, что в силу действующего законодательства данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод реконструированного им объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, указанные в том числе в пункте 7 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи установлено, что неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, Исполнительный комитет в лице Управления, при отсутствии в пакете документов, представленных обществом, документов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мог запросить данные документы, а именно справку выполнении технических условий по благоустройству, у Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета.

Однако данный запрос Исполнительным комитетом в лице Управления сделан не был.

Между тем при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенных документов Исполнительный комитет в лице Управления согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе был отказывать обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно письму от 05.06.2013 (лист дела 5, том 1) причиной отказа послужило отсутствие справки о выполнении технических условий от Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета, однако отказ не содержит мотивировки когда выдавались такие технические условия, присоединение к каким сетям инженерно-технического обеспечения они предусматривали.

Суды обеих инстанций признали отказ обоснованным на основании письма Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета, однако судами не было учтено, что данное письмо Комитета внешнего благоустройства не может служить обоснованием к отказу, изложенному в письме Исполнительного комитета в лице Управления от 05.06.2013.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявления общества суды должны были дать оценку оспариваемому отказу Исполнительного комитета в лице Управления с учетом норм материального права, поскольку оценке подлежали мотивы отказа и соответствие именно оспариваемого отказа закону.

В связи с тем, что безусловные основания для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действия Исполнительного комитета в лице управления, выраженного в отказе в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо.

В связи с тем, что судами обеих инстанций полно и всесторонне не исследовано наличие либо отсутствие технических условий, справка о выполнении которых затребована у общества, с тем, что судами не дана оценка соответствия представленных обществом документов требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не может принять новый судебный акт в части обязания Исполнительного комитета в лице Управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации, на основании чего приходит к выводу о направления дела в данной части на новое рассмотрение.

В пункте 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения предоставляются при их наличии.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения указывается в составе градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 градостроительный план входит в перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию.

При новом рассмотрении дела для решения вопроса об обязании Исполнительного комитета устранить нарушение прав и законных интересов общества, суду следует исследовать содержались ли технические условия в градостроительном плане земельного участка, в случае наличия таких условий установить присоединение к каким сетям инженерно-технического обеспечения они предусматривали, также дать оценку соответствия представленных обществом документов требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно части 3 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных обстоятельств для отказа Исполнительным комитетом в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на основании чего данный отказ судом кассационной инстанции признается незаконным; в связи с невозможностью принятия судом кассационной инстанции решения в части обязания Исполнительного комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дело в этой части направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А65-13070/2013 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным отказ Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, изложенный в письме от 05.06.2013 N 03-01-32, в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию павильонов литер Е.Е1 с кадастровым номером 16:50:160203:131, литер Д с кадастровым номером 16:50:160203:128, расположенных по улице Мавлютова г. Казани.

В части обязания Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани выдать разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции павильонов литер Е.Е1, Д, расположенных в торговом комплексе "Сафар" по ул. Мавлютова г. Казани, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров