Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-3790/13 по делу N А65-23528/2012

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-23528/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Вакифова Р.М., доверенность от 01.12.2013, Павлова Д.В., доверенность от 01.06.2013,

ответчика - Яргычова Л.В., доверенность от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-23528/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоСнабЦентр", г. Казань (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.06.2012 N 2.17-0-13/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоСнабЦентр" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД АвтоСнабЦентр"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 2.17-0-13/36, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 566,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявление было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.06.2012 N 2.17-0-13/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года в размере 9 076 271 руб. и пени за нарушение срока уплаты указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции определением от 11.07.2013 предложил налоговому органу представить не позднее 30.07.2013 доказательства неоднократного возмещения из бюджета НДС обществами: ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444), ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 1650205737); доказательства формальной смены правообладателей объектов недвижимости; доказательства взаимозависимости обществ.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2013 представители налогового органа заявили, что доказательства возмещения ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444) из бюджета НДС по сделке с недвижимостью у налогового органа отсутствуют, что в оспариваемом решении ссылки на такие доказательства также отсутствуют; что возмещение НДС по сделке с одной и той же недвижимостью было произведено в разные периоды ООО "Негоциант" и ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 1650205737), фактическими владельцами которых является семья Платоновых.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года налоговым органом был составлен акт от 02.09.2011 N 2436 и 23.11.2011 приняты решения N 322 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 338 о возмещении заявителю полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанными решениями налоговый орган признал правомерность заявленных вычетов и обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС из бюджета в размере 9 076 165 руб. В исполнение названных решений налоговый орган 08.12.2011 произвел возврат денежных средств, заявленных к возмещению из бюджета, на расчетный счет общества.

Решением руководителя налогового органа от 04.04.2012 N 5.17-0-31/55 в отношении заявителя была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 31.03.2010 по 31.12.2011.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 28.05.2012.

29.05.2012 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 2.17-0-13/35.

Решением от 22.06.2012 N 2.17-0-13/36, принятым по результатам рассмотрения акта проверки и возражений, заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 356 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 993 051 руб. и начислены пени по состоянию на 22.06.2012 по НДС в размере 505 262,52 руб., по НДФЛ в размере 17 556,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, составленным в виде письма от 04.09.2012, решение налогового органа утверждено.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие применения "схемы" изменения правообладателей недвижимого имущества, сделка по приобретению которого носила формальный характер, поскольку, как указывает налоговый орган, пользователем имущества оставалось одно и то же юридическое лицо.

Как отмечено судом, налоговый орган в суде первой инстанции заявил, что доказательств возмещения из бюджета НДС ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444) у него не имеются. В оспариваемом решении также не установлены обстоятельства возмещения из бюджета НДС ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444), материалы дела такие доказательства не содержат.

Вывод налогового органа о неоднократности возмещения НДС из бюджета сделан из анализа сделок, начиная от реализации от продавца ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444) недвижимости другим организациям и до приобретения объектов недвижимости покупателем ООО "Торговый дом АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737).

Какие-либо сделки между ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444) и ООО "Торговый дом АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737) не заключались и налоговый орган не опроверг эти обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период совершения сделки между ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444) и ООО "Негоциант" (март 2009 года) и последующей сделки между ООО "Негоциант" и ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" (декабрь 2009 года), заявитель по делу еще не был создан и зарегистрирован в качестве юридического лица.

Заявитель - ООО "ТД АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737) зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц 31.03.2010. Единственным участником общества является физическое лицо. Руководителем общества со дня его создания и по настоящее время является Иванова О.А.

Доказательства того, что все указанные юридические лица являются взаимозависимыми, налоговый орган не представил.

Кроме того, налоговым органом не установлена взаимозависимость между участниками последней сделки, а именно, между продавцом недвижимости ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" и заявителем по делу, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что даже при наличии какой-либо взаимозависимости между ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444) и ООО "ТД АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737), эта взаимозависимость не могла повлиять на результаты сделки по приобретению заявителем в собственность недвижимости от ЗАО "ЛК "Медведь".

Судами сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства, а также осуществление надлежащей регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости уполномоченным государственным органом, свидетельствуют об отсутствии формальной смены правообладателей.

Налоговый орган в качестве доказательства неоднократности возмещения НДС из бюджета заявителем ссылается на факт возмещения налога в 1 квартале 2009 года ООО "Негоциант". При этом, как следует из оспариваемого решения, налог был возмещен налоговым органом, который в ходе проверки не установил основания для отказа в возмещении НДС.

Так, в постановлении о прекращении уголовного преследования от 06.02.2013 содержится указание на письмо из налогового органа, согласно которому возмещение НДС организацией ООО "Негоциант" за 1 квартал 2009 года является законным и обоснованным.

Судами правомерно отмечено, что принимая решение о возмещении НДС из бюджета ООО "Негоциант", которое приобрело недвижимость у ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444), налоговый орган исходит из отсутствия оснований для отказа в таком возмещении, в том числе из реальности заключенной сделки.

В то же время, в оспариваемом решении налоговый орган настаивает на формальности всех заключенных сделок, в том числе на фиктивность сделки между продавцом ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444) и покупателем ООО "Негоциант".

Получение необоснованной налоговой выгоды обществом налоговый орган обосновывает ссылками на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Негоциант", то есть лица, которое приобрело недвижимость в марте 2009 года у ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 и которое продало эту недвижимость в декабре 2009 года ЗАО Лезинговая компания "Медведь", что, как верно отмечено судами, противоречит как конституционным принципам презумпции добросовестности налогоплательщика, так и нормам налогового законодательства, предусматривающим основания для применения вычетов сумм НДС.

Из материалов дела также следует, что заявителем был представлен полный пакет предусмотренных налоговым законодательством для возмещения налога документов.

Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 N ДОКРЮ/0082/10-1 заявитель приобрел у ЗАО "ЛК "Медведь" недвижимость. Одной из сторон договора выступил Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", выделивший кредит обществу для приобретения недвижимости с условием последующего оформления этой недвижимости в ипотеку.

Согласно кредитному договору от 21.12.2010 погашение кредита было предусмотрено ежемесячно равными долями с окончательным сроком погашения 21.12.2015.

Как следует из договора купли-продажи, и налоговым органом не оспаривается, продавец являлся собственником этого имущества, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009.

Право собственности заявителя на приобретенные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011, о чем выданы соответствующие свидетельства. В свидетельствах указано, что на недвижимость существуют ограничения в виде ипотеки в силу закона.

Оплата по договору купли-продажи была произведена обществом на расчетный счет продавца платежным поручением от 02.03.2011 N 1, что не опровергнуто налоговым органом.

Не оспаривается налоговый орган и тот факт, что для получения вычета суммы НДС по рассматриваемой сделке обществом были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы надлежащей формы и содержания. Доводы о несоответствии первичных документов, служащих основанием для получения вычета сумм НДС, оспариваемое решение не содержит.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктам 5 и 6 данной статьи.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются неполными, недостоверными либо противоречивыми.

Ни одно обстоятельство, наличие которого Постановление N 53 рассматривает как признак получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом по совершенной заявителем сделке не установлено и не доказано.

Так, налоговым органом не опровергнуто, что совершенная обществом операция для целей налогообложения учтена обществом в полном соответствии с действительным экономическим смыслом этой операции.

Также налоговым органом не опровергнут факт того, что сделка по приобретению обществом недвижимости носит реальный характер и осуществлена в связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. Не представлено доказательств отсутствия факта получения продавцом денежных средств в оплату проданной недвижимости, учет продавцом полученных от реализации денежных средств при налогообложении, осуществление продавцом недвижимости реальной хозяйственной деятельности.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что заявитель фактически повторно заявил НДС к возмещению из бюджета, поскольку заявитель и ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 является одним и тем же юридическим лицом, поскольку он не подтвержден доказательствами по делу.

Также обоснованно не принят довод ответчика о том, что руководитель общества Иванова О.А. является "номинальным" руководителем, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки именно указанное лицо в качестве руководителя представляло общество перед налоговым органом, выдало доверенности, лицам, представляющим интересы общества в суде. Она же как руководитель общества подписывало все договоры и первичные документы общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

То обстоятельство, что работники ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 после создания общества перешли на работу к заявителю, не свидетельствует ни о получении последним необоснованной налоговой выгоды, ни о создании схемы ухода от налогообложения, поскольку заявитель реально приобрел имущество у иного юридического лица, в отношении которого отсутствуют сведения о его взаимозависимости с указанными выше обществами, и которое почти год являлось собственником недвижимого имущество и, соответственно, несло бремя собственника по содержанию этого имущества.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у общества права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Кроме того, судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 год налоговый орган принял решение от 23.11.2011 N 322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение, которым признал правомерность примененного обществом вычета и на основании решения от 23.11.2011 N 338 возместил НДС из бюджета посредством перечисления денежных средств на расчетный счет.

Судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени, поскольку неполная уплата налога в бюджет (на что ссылается налоговый орган) имела место не в результате виновных действий общества, а в результате действий самого налогового органа.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что начисление инспекцией НДС за 1 квартал 2011 года в размере 9 076 271 руб. и пени за нарушение срока уплаты указанной суммы налога является неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А65-23528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин