Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф06-2991/13 по делу N А55-5838/2013

г. Казань

26 февраля 2014 г.

Дело N А55-5838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Шинкевича Д.В., доверенность от 18.09.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.) по делу N А55-5838/2013

по исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1036300450066, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад", г. Омск (ОГРН 1065503056739, ИНН 5503100177) о расторжении муниципального контракта.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 02.10.2012 N КС-ПИР-0-0595-12 на выполнение научно-исследовательской работы "Корректировка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара".

Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310, 450, 452, 708, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0595-12 от 02.10.2012 расторгнут, с ООО "ЭкоГрад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на истца.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 02.10.2012 N КС-ПИР-0-0595-12, по условиям которого ООО "ЭкоГрад" (исполнитель) обязался выполнить научно-исследовательскую работу, определенную техническим заданием Департамента (заказчика), по корректировке местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2. спорного контракта технические, научные, экономические и другие требования к работе, являющиеся предметом контракта, приведены в техническом задании заказчика (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3. контракта сроки выполнения работы приведены в календарном плане (приложение N 2). Начало выполнения работ определяется моментом подписания контракта, окончание - в течение 10 (десяти) недель с момента подписания контракта.

Цена работ, выполняемых по контракту, составила 3 946 886 руб. 08 коп. (пункт 2.1. спорного контракта).

Срок действия контракта определяется с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.5. спорного контракта).

В соответствии с пунктом 5 технического задания научно-исследовательская работа разделена на три этапа:

- первый этап - создание концепции и модели нормирования в области градостроительного проектирования; второй этап - подготовка первой редакции "Научно-исследовательской работы "Корректировка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара";

- третий этап - утверждение "Научно-исследовательской работы "Корректировка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара".

Из материалов дела усматривается, что результаты научно-исследовательской работы были представлены ответчиком в адрес истца в следующие сроки:

- по первому этапу - 29.10.2012, что подтверждается письмом ООО "ЭкоГрад" от 26.10.2012 N 12-585 и письмом Департамента от 09.11.2012 N Д05-01-01/12560-5-1;

- по второму этапу - 14.11.2012, что подтверждается письмом ООО "ЭкоГрад" от 12.11.2012 N 12-614 и письмом Департамента от 10.12.2012 N Д05-01-01/12560-6-1;

- по третьему этапу - 07.12.2012, что подтверждается письмом ООО "ЭкоГрад" N 12-668 от 05.12.2012.

Департамент не согласовал результаты работы по первому этапу и письмом от 09.11.2012 N Д05-01-01/12560-5-1 направил в адрес ООО "ЭкоГрад" замечания, которые поступили ответчику 19.11.2012.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик не представил согласованные с заказчиком результаты научно-исследовательской работы, истец письмом от 29.12.2012 N Д05-01/3383 направил в его адрес соглашение о расторжении контракта.

Ответчик посчитал требование истца о расторжении контракта необоснованным и письмом от 15.01.2013 N 13-09 предложил для урегулирования разногласий провести рабочее совещание, по результатам которого принять решение о приемке выполненных работ или, в случае выявления замечаний, - о порядке и сроках доработки проекта.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылается истец, не являются существенными и не влекут расторжение договора.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванной правовой нормы истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве основания для расторжения контракта истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, истец должен представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Между тем из материалов дела усматривается, что результаты научно-исследовательской работы были представлены ответчиком в адрес истца в установленный контрактом срок, однако не были приняты истцом в связи с наличием замечаний по первому этапу выполненной работы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение срока выполнения работы, и что такое нарушение повлекло для истца невозможность достижения цели контракта либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Поскольку указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели контракта, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А55-5838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова