Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф06-3723/13 по делу N А65-14901/2013

г. Казань

26 февраля 2014 г.

Дело N А65-14901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Каримуллиной Р.Н., (протокол от 27.10.2010 N 10),

ответчика - Костина С.В. (доверенность от 21.11.2013 N 108),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Деловой Медицинский Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-14901/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУД" (ОГРН 1051622078430) к открытому акционерному обществу "Деловой Медицинский Центр" (ОГРН 1071690038860) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Деловой Медицинский Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУД" (далее - истец, ООО "ГУД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с первоначальным иском к открытому акционерному обществу "Деловой Медицинский Центр" (далее - ответчик, ОАО "ДМЦ") о взыскании 659 348,48 руб. задолженности по договору комиссии от 01.04.2010 N 03-10/34 и 226 712,90 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Первоначальные исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по перечислению истцу денежных средств по договору комиссии.

ОАО "ДМЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО "ГУД" о признании договора комиссии от 01.04.2010 N 03-10/34 незаключенным.

Встречные исковые требования были мотивированы подписанием договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части взысканной судами суммы штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, ОАО "ДМЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания с него штрафа в размере 226 719,90 руб. и уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

ООО "ГУД" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Костин С.В., действующий на основании доверенности от 21.11.2013 N 108, уточнил требования кассационной жалобы и просил суд отменить обжалуемые по делу судебные акты полностью. Суд кассационной инстанции не может принять указанное уточнение, поскольку объем прав представителя определяется доверенностью, а в доверенности от 21.11.2013 N 108, выданной генеральным директором ОАО "ДМЦ" Мукминовой Р.Р. (подписавшей кассационную жалобу), указано право лишь на представление интересов ОАО "ДМЦ" в арбитражных судах, у представителя ответчика вопреки требованиям пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет специальных полномочий на совершение такого процессуального действия, как изменение основания или предмета иска (включая изменение требований по кассационному обжалованию судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив (в обжалуемой части) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУД" (комитент) и ОАО "ДМЦ" (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.04.2010 N 03-10/34 на оказание услуг по организации питания (далее - договор комиссии, договор), по условиям которого комитент поручил, а комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента искать потенциальных получателей услуг питания (клиентов) и на согласованных комитентом условиях заключать с клиентами договоры на оказание услуг питания (пункт 1.1 договора комиссии).

Комитент обязался на основании заключенных комиссионером во исполнение поручения комитента договоров оказать клиентам услуги питания согласно принятым к исполнению заявкам (пункты 1.2, 2.1.1 договора комиссии).

Виды услуг, оказываемых комитентом, определены сторонами в приложении N 1 к договору комиссии.

Подтверждение клиентом, либо его ответственным лицом, либо гостем в заявке факта оказания комитентом клиенту услуг питания в полном объеме и надлежащего качества во исполнение заявки стороны считают надлежащим исполнением комитентом заявки.

Комиссионер обязался не позднее пяти дней включительно после исполнения комитентом заявки перечислить на счет комитента стоимость оказанных последним услуг (пункт 3.2 договора комиссии).

Стороны также заключили договор от 01.04.2010 N 03-10 на оказание услуг питания (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель (общество) обязался оказать услуги по предоставлению ежедневно в рабочие дни горячих обедов для сотрудников заказчика (центр), а последний обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора оказания услуг).

Расчеты между сторонами производились денежными средствами, а также зачетом встречных требований по договорам оказания услуг организации питания, комиссии и аренды помещений от 01.12.2011 и 01.11.2012.

Основной долг ответчика в размере 659 348,48 руб. образовался в связи с неисполнением ОАО "ДМЦ" обязательств по оплате услуг питания по договору комиссии от 01.04.2010 N 03-10/34.

Истцом и ответчиком по данному договору были подписаны акты оказанных услуг, акты на агентское (комиссионное) вознаграждение ответчика, производилась частичная оплата услуг, был подписан акт сверки взаимных расчетов.

ООО "ГУД" неоднократно направлялись ОАО "ДМЦ" претензии о ненадлежащем исполнении обязательств в части оплаты услуг истца по организации питания клиентов ответчика согласно подписанным сторонами актам.

Ответчиком основной размер задолженности перед истцом надлежащим образом не оспорен. Более того, ответчик оплачивал услуги истца в добровольном порядке, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 87-113, т. 1). Кроме того, уполномоченный представитель ответчика подписывал акты выполненных услуг по спорному договору, а также выставлялись встречные акты на уплату комиссионного вознаграждения, неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, договор комиссии фактически исполнялся сторонами и каких-либо затруднений в ходе его исполнения не возникло. Факт оплаты ответчиком услуг истца и другие указанные действия являются прямым одобрением сделки.

Факт оказания услуг подтвержден актами (л.д. 24-86, т. 1). Факт частичной оплаты услуг ответчиком также свидетельствует о принятии услуг ответчиком и их экономической ценности для него.

Согласно пункту 3.2. договора ответчик принял на себя обязательство не позднее 5 дней включительно после исполнения истцом заявки перечислить на счет ООО "ГУД" стоимость оказанных истцом услуг питания.

На основании пункта 4.4 договора комиссии истцом согласно представленному расчету начислен ответчику штраф из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 226 712,90 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом (л.д. 125, т. 1) соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ошибочности указанного расчета не представлено. Об уменьшении размера штрафа (неустойки) применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за период с 20.02.2012 по 31.12.2012 в сумме 226 712,90 руб. правомерно удовлетворены судами на основании статей 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

31.12.2012 стороны подписали акт сверки взаимной задолженности (л.д. 18-19, т. 1) на 809 348,48 руб. Указанный акт заверен печатью ответчика и подписан представителем (Исляевой Р.Ф.), которая в том числе представляла интересы ответчика в настоящем деле. Никаких доказательств отсутствия у нее полномочий в материалах дела не имеется.

Подписание акта сверки является совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. По состоянию на день предъявления первоначального иска (09.07.2013) с 31.12.2012 трехлетний срок исковой давности не истек.

Смена руководства ответчика не имеет отношения к вопросу об исполнении обязательств юридическим лицом и не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя по делу обоснованно отнесены судами на ответчика в связи со следующим.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен акт о передаче денежных средств от 04.07.2013 (л.д. 124), услуги оказаны на основании договора от 01.07.2013 N 10/02-10 оказания юридических услуг (л.д. 123).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов, в обоснование неразумного размера указанных расходов последний не представил каких-либо возражений с приложением документов о стоимости юридических услуг.

Представитель истца подготовил и составил первоначальное исковое заявление, отзыв на встречный иск, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Ответчиком чрезмерность указанных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая среднюю стоимость услуг, сложившуюся в регионе, и требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов (в обжалуемой части) коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А65-14901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов