Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-21185/13

город Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А65-14901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Исханова Е.В. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика: представитель Костин С.В. (доверенность от 21.11.2013 N 108), рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Деловой Медицинский Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу N А65-14901/2013 (судья Юшков А.Ю.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ГУД" (ОГРН 1051622078430, ИНН 1655096753) к открытому акционерному обществу "Деловой Медицинский Центр" (ОГРН 1071690038860, ИНН 1659073891), о взыскании задолженности и неустойки, и встречному иску открытого акционерного общества "Деловой Медицинский Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУД" (далее - ООО "ГУД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с первоначальным иском к открытому акционерному обществу "Деловой Медицинский Центр" (далее - ОАО "Деловой Медицинский Центр", ОАО "ДМЦ", центр, ответчик) о взыскании 659 348 рублей 48 копеек задолженности по договору комиссии от 01.04.2010 N 03-10/34 и 226 712 рублей 90 копеек штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по перечислению истцу денежных средств по договору комиссии.

ОАО "Деловой Медицинский Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "ГУД" о признании договору комиссии от 01.04.2010 N 03-10/34 незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы подписанием договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец неправомерно предъявил к взысканию с ответчика 226 712 рублей 90 копеек. Период просрочки уплаты задолженности составил 159 дней (с 01.02.2013 по 09.07.2013), поэтому сумма штрафа составляет 104 836 рублей 65 копеек. Суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности ответчика перед истцом образовалась не на основании договора комиссии, а на основании договора на организацию питания от 01.04.2010 N 03-10. Истец неправомерно применил п. 4.4 договора комиссии для начисления штрафных санкций ответчику в отношениях, возникших из иного договора сторон - договора на организацию питания от 01.04.2010 N 03-10. Договора комиссии подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые являются чрезмерными в связи со следующим. Дело рассмотрено в одном заседании. Существо дела не носит спорный характер, долг подтвержден актом сверки, что говорит о несложности дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (комитент) и центр (комиссионер) 01.04.2010 заключили договор комиссии N 03-10/34 на оказание услуг по организации питания (далее - договор комиссии, договор), в соответствии с которым комитент поручил, а комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента искать потенциальных получателей услуг питания (клиентов) и на согласованных комитентом условиях заключать с клиентами договоры на оказание услуг питания (п. 1.1 договора комиссии).

Комитент обязался на основании заключенных комиссионером во исполнение поручения комитента договоров оказать клиентам услуги питания согласно принятым к исполнению заявкам (п. 1.2, 2.1.1 договора комиссии).

Виды услуг, оказываемых комитентом, определены сторонами в приложении N 1 к договору комиссии.

Подтверждение клиентом, либо его ответственным лицом, либо гостем в заявке факта оказания комитентом клиенту услуг питания в полном объеме и надлежащего качества во исполнение заявки стороны считают надлежащим исполнением комитентом заявки.

Комиссионер обязался не позднее пяти дней включительно после исполнения комитентом заявки перечислить на счет комитента стоимость оказанных последним услуг (п. 3.2 договора комиссии).

Стороны также заключили договор от 01.04.2010 N 03-10 на оказание услуг питания (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель (общество) обязался оказать услуги по предоставлению ежедневно в рабочие дни горячих обедов для сотрудников заказчика (центр), а последний обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1, 1.2 договора оказания услуг).

Расчеты между сторонами производились денежными средствами, а также зачетом встречных требований по договорам оказания услуг организации питания, комиссии и аренды помещений от 01.12.2011 и 01.11.2012.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком услуг по договору комиссии (платежные поручения на л.д. 87-113). В графе назначение платежа упомянутых документов указано: "за организацию питания по актам_".

Таким образом, ответчик исполнял обязательства по договору комиссии в части оплаты услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата работ, товаров, услуг).

В данном случае ответчик оплачивал услуги истца по договору комиссии в период с 01.04.2010 по 2013 (более трех лет), что подтверждается указанными платежными поручениями. Кроме того, уполномоченный представитель ответчика подписывал акты выполненных услуг по спорному договору, а также выставлялись встречные акты на уплату комиссионного вознаграждения, неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, независимо от наличия у Семеновой Н.В. полномочий на подписание договора комиссии, последний фактически исполнялся сторонами и каких-либо затруднений в ходе его исполнения не возникло. Факт оплаты ответчиком услуг истца и другие указанные действия являются прямым одобрением сделки.

Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Поскольку договор комиссии является заключенным и действительным договором требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307-309 ГК РФ. Факт оказания услуг подтвержден актами (л.д. 24-86).Факт частичной оплаты услуг ответчиком также свидетельствует о принятии услуг ответчиком и их экономической ценности для него.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

31.12.2012 стороны подписали акт сверки взаимной задолженности (л.д. 18-19) на 809 348 рублей 48 копеек. Указанный акт заверен печатью ответчика и подписан представителем (Исляевой Р.Ф.), которая в том числе представляла интересы ответчика в настоящем деле.

Подписание акта сверки является совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. По состоянию на день предъявления первоначального иска (09.07.2013) с 31.12.2012 трехлетний срок исковой давности не истек.

Смена руководства ответчика не имеет отношения к вопросу об исполнении обязательств юридическим лицом и не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании стоимости услуг, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки (штрафа).

Расчет штрафа, представленный истцом (л.д.125) соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств ошибочности указанного расчета не представлено. Об уменьшении размера штрафа (неустойки) применительно к ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации". В данном случае заявление об уменьшении не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск.

Судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в связи со следующим.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил акт о передаче денежных средств от 04.07.2013 (л.д. 124), услуги оказаны на основании договора N 10/02-10 от 01.07.2013 оказания юридических услуг (л.д. 123).

Требуемая истцом денежная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" предусмотрена возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Ответчик был вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик не заявил о чрезмерности указанных расходов, в обоснование разумного размера указанных расходов не представил каких-либо возражений, с приложением документов о стоимости юридических услуг.

Представитель истца (в том числе) подготовил и составил первоначальное исковое заявление, отзыв на встречный иск, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Ответчиком чрезмерность указанных расходов в порядке ст.65 АПК РФ не доказана.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая среднюю стоимость услуг, сложившуюся в регионе, и требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верном выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что период просрочки уплаты задолженности составил 159 дней (с 01.02.2013 по 09.07.2013), поэтому сумма штрафа составляет 104 836 рублей 65 копеек, в связи со следующим. Как следует из расчета взыскиваемой суммы (т. 1, л.д. 125-127), период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств по договору комиссии составил более 159 дней, поэтому расчет ответчиком суммы неустойки за просрочку оплаты только за указанное количество дней ошибочен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом образовалась не на основании договора комиссии, а на основании договора на организацию питания от 01.04.2010 N 03-10, в связи со следующим. Заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предъявленная истцом к взысканию задолженность образовалась по договору на оказание услуг питания. С учетом предметов заключенных сторонами договоров и содержания актов об оказании услуг по организации питания суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные услуги оказаны истцом в рамках исполнения договора комиссии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу N А65-14901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К.Туркин