Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-2902/13 по делу N А49-7863/2012

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А49-7863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Горячева А.В. (доверенность от 22.04.2013),

ответчика - Хрулевой М.В. (доверенность от 13.12.2011),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 (судья Лаврова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-7863/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1065805012877) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027739022376), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" о взыскании 7 609 586 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 7 514 404 руб. 15 коп. страхового возмещения, 95 182 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Омега" взыскано страховое возмещение в сумме 773 084 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 7 619 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Омега", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в кассационном порядке, просит их изменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить полностью.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омега" (страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) заключён договор страхования от 06.05.2011 N 000001/1034/581, по условиям которого страховщик принял к страхованию воздушное судно ЯК-42Д опознавательный регистрационный знак РА-42333, принадлежащее страхователю на праве собственности (страховой полис N 000001/1034/581).

При выполнении посадки в аэропорту Внуково в г. Москве в простых метеоусловиях 11.06.2011 самолёт ЯК-42Д регистрационный знак РА-42333, принадлежащий ООО "Омега" и эксплуатируемый ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", выполнявший рейс ТУЛ 9720 по маршруту Оренбург-Внуково, в результате разрушение пневматиков левой стойки шасси с их последующим возгоранием, получил механические повреждения.

Указанное авиационное событие классифицировано как серьёзный авиационный инцидент (отчёт по результатам расследования инцидента).

На основании страхового акта N 60022 от 19.06.2012 о повреждении воздушного судна страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 9 302 784 руб. 94 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения N 542 от 05.07.2012.

При определении суммы страхового возмещения страховщик руководствовался отчётом о страховой экспертизе от 17.04.2012, выполненным ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации", согласно которому размер страховой выплаты без учёта безусловной франшизы составляет 11 352 422 руб. 54 коп.

Страхователь, указывая на неправомерность расчета размера страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании дополнительно денежных средств в сумме 7 514 404 руб. 15 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 11.3.2.1.1 договора страхования предусмотрено, что в случае повреждения воздушного судна страховщик оплачивает произведённые наиболее экономичным способом расходы на приобретение вспомогательных материалов и запасных частей, инструмента, горюче-смазочных материалов, контроль, испытания воздушного судна в объёме, пропорционально отношению неотработанной части назначенного технического ресурса воздушного судна к этому ресурсу - по одному из параметров, имеющих наибольшую выработку к моменту наступления страхового случая.

Размер затрат страхователя по приобретению авиационно-технического имущества для проведения восстановительного ремонта повреждённого воздушного судна составил 13 934 053 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в дело товарной накладной N 12/1 от 14.07.2011.

При определении суммы страхового возмещения, судебные инстанции правомерно исходили из заключения Автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" в соответствии с которым, наибольшая степень износа воздушного судна соответствует наработке в часах и составляет 80,62%, то есть неотработанный ресурс составляет 19,38%.

При этом, судебными инстанциями были рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что расчет стоимости ущерба необходимо производить в соответствии с пунктом 11.3.2.1.1. исходя из стоимости непосредственно поврежденного агрегата.

Данный расчет истца признан судебными инстанциями неверным, поскольку в соответствии с разделом 9 договора и при его буквальном толковании с другими условиями договора во взаимосвязи, расчет страхового возмещения следует производить исходя из наибольшей степени износа воздушного судна по наработке в часах, что составляет 80,62%.

В обоснование расходов по аренде повреждённого элемента воздушного судна истец представил договор от 15.12.2009 N 2009/226-ТЭ, заключённый между ООО "Омега" и ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" по передаче основной опоры шасси N 05005 (левая) в указанной комплектации.

Исследуя договор аренды от 15.12.2009 N 2009/226-ТЭ наряду с другими доказательствами по делу, в том числе оценивая выводы эксперта о необходимости аренды основной опоры шасси только на период подготовки и выполнения технического перелёта воздушного судна к месту ремонта, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что доводы истца о необходимости аренды шасси на срок по декабрь 2011 являются необоснованными.

Суды установили, что длительный период аренды не являлся следствием отсутствия необходимых запасных частей на рынке, так как их приобретение подтверждено товарной накладной N 12/1 от 14.07.2011.

Страховщик, ссылаясь на данные отчёта ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации", указывал на то, что размер страхового возмещения в указанной части должен составлять 360 000 руб.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в соответствии с которой стоимость страхового возмещения в этой части составила 846 852 руб.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворили заявленные требования истца.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают правильность выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А49-7863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин