Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-19398/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А49-7863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега" - представитель Горячев А.В., доверенность б/н. от 22.04.2013,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - представитель Провинцева Н.В., доверенность N 862 от 05.09.2012,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2013 года по делу N А49-7863/2012 (судья И.А. Лаврова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега", (ОГРН 1065805012877) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027739022376), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011", о взыскании 7 514 404 руб. 15 коп. страхового возмещения, 95 182 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала о взыскании 7 514 404 руб. 15 коп. страхового возмещения, 95 182 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21 ноября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" взыскано страховое возмещение в сумме 773 084 руб. 00 коп., а также расходы по экспертизе в сумме 7 619 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2013 года по делу N А49-7863/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Омега" (страхователем) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщиком) заключён договор страхования от 06 мая 2011 N 000001/1034/581, по условиям которого страховщик принял к страхованию воздушное судно ЯК-42Д опознавательный регистрационный знак РА-42333, принадлежащее страхователю на праве собственности (страховой полис N 000001/1034/581).

11 июня 2011 самолёт ЯК-42Д регистрационный знак РА-42333, принадлежащий ООО "Омега" и эксплуатируемый ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", выполнявший рейс ТУЛ 9720 по маршруту Оренбург-Внуково при выполнении посадки в аэропорту Внуково в г. Москве в простых метеоусловиях в результате разрушение пневматиков левой стойки шасси с их последующим возгоранием получил механические повреждения.

Указанное авиационное событие классифицировано как серьёзный авиационный инцидент (отчёт по результатам расследования инцидента) (Т. 1, л.д. 38-40).

На основании страхового акта N 60022 от 19 июня 2012 о повреждении воздушного судна страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 9 302 784 руб. 94 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения N 542 от 05 июля 2012 (Т. 2, л.д. 134).

При определении суммы страхового возмещения страховщик руководствовался отчётом о страховой экспертизе от 17 апреля 2012, выполненным ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации", согласно которому размер страховой выплаты без учёта безусловной франшизы составляет 11 352 422 руб. 54 коп. (Т.1, л.д. 62-74).

Страхователь указывая на неправомерность расчета размера страхового возмещения обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 7 514 404 руб. 15 коп.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В обосновании размера восстановительного ущерба истец составил расчет (Т.1, л.д.9-11).

Из дела усматривается, что между сторонами имеются разногласия в части: установления стоимости авиационно-технического имущества, аренды агрегатов левой опоры шасси, работам по форме ф-1 по подготовке к полётам после хранения воздушного судна свыше одного месяца и проведению контрольного полёта после хранения воздушного судна свыше одного месяца.

При рассмотрении данных разногласий суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 11.3.2.1.1 договора страхования, заключенного сторонами предусмотрено, что в случае повреждения воздушного судна страховщик оплачивает произведённые наиболее экономичным способом расходы на приобретение вспомогательных материалов и запасных частей, инструмента, горюче-смазочных материалов, контроль, испытания воздушного судна в объёме, пропорционально отношению неотработанной части назначенного технического ресурса воздушного судна к этому ресурсу - по одному из параметров, имеющих наибольшую выработку к моменту наступления страхового случая.

Размер затрат страхователя по приобретению авиационно-технического имущества для проведения восстановительного ремонта повреждённого воздушного судна составил 13 934 053 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в дело товарной накладной N 12/1 от 14 июля 2011 (Т.1, л.д. 49-57).

При определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из заключения Автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" в соответствии с которым, наибольшая степень износа воздушного судна соответствует наработке в часах и составляет 80,62%, то есть неотработанный ресурс составляет 19,38%.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при заключении договора (пункт 5.11) стороны согласовали разбивку воздушного судна по агрегатам, где шасси составляет 14,6% от стоимости судна. Процент неотработанного ресурса, установленный экспертным заключением, рассчитанный для левой основной опоры шасси составляет 89,94%.

По мнению истца, расчет стоимости ущерба в соответствии с пунктом 11.3.2.1.1. следует производить из стоимости непосредственно поврежденного агрегата, в данном случае шасси в пределах межремонтного ресурса.

Эти доводы суд первой инстанции правомерно отклонил, указав на то, что расчет истца является неверным, поскольку в соответствии с условиями договора 9 (его толковании по всем пунктам по взаимосвязи) расчет следует производить исходя из наибольшей степени износа воздушного судна по наработке в часах и составляет 80,62%.

В обоснование расходов по аренде повреждённого элемента воздушного судна истец представил договор от 15 декабря 2009 N 2009/226-ТЭ, заключённый между ООО "Омега" и ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" по передаче основной опоры шасси N 05005 (левая) в указанной комплектации.

Ответчик полагает, что в составе страховой выплаты подлежит возмещению стоимость аренды повреждённого агрегата в сумме 100 000 руб., установленная дополнительным соглашением к договору N 2009/226-ТЭ от 15 декабря 2009 на период пользования арендованным имуществом с 19 июля по 31 августа 2011, ссылаясь на выводы эксперта о необходимости аренды только на период подготовки и выполнения технического перелёта воздушного судна к месту ремонта, поскольку необходимость аренды в последующий период обусловлена отсутствием у истца денежных средств на ремонт повреждённой стойки шасси.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что длительный период аренды явился следствием отсутствия необходимых запасных частей на рынке.

Доводы истца правомерно отклонены Арбитражным судом Пензенской области, поскольку поступление запасных частей состоялась в июле 2011, что подтверждается товарной накладной N 12/1 от 14 июля 2011, необходимость аренды шасси на срок по декабрь 2011 необоснованна.

Истец также не согласен со страховым возмещением в части возмещения стоимости работ по подготовке к полётам после хранения воздушного судна свыше одного месяца и по проведению контрольного полёта после хранения воздушного судна свыше одного месяца.

По мнению страхователя необходимыми к выплате суммы по указанным требованиям составят 412 079 руб. 52 коп. и 300 000 руб. соответственно.

Страховщик, ссылаясь на данные отчёта ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации", указывает на то, что размер страхового возмещения в указанной части составляет 360 000 руб..

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции проведена экспертиза в соответствии с которой стоимость страхового возмещения в этой части составляет 846 852 руб..

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергают.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2013 года по делу N А49-7863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд