Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-2876/13 по делу N А55-15002/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-15002/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Спиридоновой Т.И. (доверенность от 24.02.2014 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное озеро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., Балашева В.Т., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-15002/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ком" (ОГРН 1031200417841, ИНН 1215088840) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное озеро" (ОГРН 1096319004253, ИНН 6319716671) о взыскании 694 962 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ком" (далее - ООО "Альянс-ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное озеро" (далее - ООО "Лесное озеро", ответчик) о взыскании 33 321 руб. 88 коп. - долга по оплате работ по своду древесно-кустарниковой растительности, выполненных истцом по заданию ответчика на основании договора от 17.10.2012 N 012/НПМЭС-23, 10 370 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 02.07.2013.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 143 863 руб. 01 коп., в том числе: расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 899 руб. 25 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 122 244 руб. 36 коп., расходов по оплате справки о погодных условиях (атмосферных осадках) в размере 4519 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лесное озеро" в пользу ООО "Альянс-ком" взыскано 33 321 руб. 88 коп. - долга, 1525 руб. 30 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 96 828 руб. 78 коп. - в счет возмещения судебных издержек. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 370 руб. 41 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Во взыскании судебных издержек в размере 30 134 руб. 98 коп. отказано. ООО "Альянс-ком" из федерального бюджета возвращено 15 373 руб. 95 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания судебных издержек в размере 96 828 руб. 78 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных издержек в размере 96 828 руб. 78 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в части взыскания стоимости справки_

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на выполнение работ от 17.10.2012 N 012/НПМЭС-23 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по механической вырубке древесно-кустарниковой растительности и утилизации порубочных остатков древесно-кустарниковой растительности на общую сумму 984 592 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 11.03.2013, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в размере 300 000 руб. задолженность ответчика по договору составила 684 592 руб., неоплата которой и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству от 18.07.2013 ответчик платежными поручениями от 19.07.2013 N 152 и от 01.08.2013 N 168 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 651 270 руб. 12 коп. за уничтожение древесно-кустарниковой растительности по договору.

В связи с данным обстоятельством истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 33 321 руб. 88 коп. - основного долга, 10 370 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 02.07.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 33 321 руб. 88 коп. - основного долга и оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания 10 370 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 02.07.2013.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, также как и апелляционной жалобы, касаются несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 96 828 руб. 78 коп. - в счет возмещения судебных издержек.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов,суд исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов в указанном размере, их связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные предпринимателем расходы являются чрезмерными либо необоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы издержек в размере 96 828 руб. 78 коп.

Поскольку вопрос распределения судебных расходов, касающихся оплаты оказанных юридических услуг представителя, рассмотрен судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Между тем, судебная коллегия находит вывод судов в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой справки о погодных условиях в размере 4519 руб. 40 коп. ошибочным.

В противоречие требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не обоснована необходимость затрат на получение указанной справки о погодных условиях. Данный документ не может служить доказательством, подтверждающим правомерность требований о взыскании основного долга по оплате выполненных истцом работ, а также не отвечает принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Кроме того, ответчик в судах обеих инстанций не оспаривал данные требования, не возражал против суммы долга по договору.

При таких условиях, оплата указанной справки, с учетом обстоятельств дела, не относится к судебным издержкам применительно к положениям статьи 106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой справки о погодных условиях в сумме 4519 руб. 40 коп., в удовлетворении заявления истца в указанной части - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А55-15002/2013 в части удовлетворения судебных издержек в сумме 4519 руб. 40 коп. - оплаты справки о погодных условиях (атмосферных осадках) отменить, в удовлетворении заявления о взыскании указанной суммы - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А55-15002/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров