Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф06-2615/13 по делу N А12-13347/2013

г. Казань

26 февраля 2014 г.

Дело N А12-13347/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Яковлева М.Л. (доверенность от 22.07.2011),

третьего лица (Департамента финансов администрации Волгограда) - Турбиной И.А. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-13347/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича, г. Волгоград, к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 784 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ванин А.Г. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент городского хозяйства) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) о взыскании 784 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 03.02.2013.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: с ответчика в пользу Предпринимателя решением суда от 06.07.2012 взыскано неосновательное обогащение и проценты за период с 01.01.2009 по 30.05.2009, решение суда исполнено 04.02.2013, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения по дату уплаты.

Департамент финансов администрации Волгограда в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку законодательством установлен специальный порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, срок исполнения связан с моментом предъявления требований взыскателем, на исполнение судебного акта предоставлено 3 месяца, просрочка исполнения началась с 26.01.2013, не доказана противоправность владения муниципальным образованием денежными средствами, действия муниципального образования не являются неправомерным удержанием, либо уклонением от уплаты денежных средств.

Департамент городского хозяйства в отзыве на исковое заявление также просил отказать в удовлетворении требований, поскольку принудительное исполнение судебных актов осуществляется в соответствии со специальным порядком, установленным бюджетным законодательством, срок исполнения связан с действиями взыскателя, просрочка в исполнении возникла с 26.01.2013, не доказана противоправность поведения ответчика.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем уменьшена сумма иска до 771 929 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: судебными актами с ответчика в пользу Предпринимателя взысканы неосновательное обогащение и проценты за период с 01.02.2012 по 30.05.2012, судебный акт исполнен 04.02.2013, проценты начислены в связи с наличием на стороне муниципального образования неосновательного обогащения, а не в качестве санкций за неисполнение судебного акта, предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов не могут повлиять на гражданско-правовую ответственность сторон.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции от 08.08.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент финансов обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент финансов ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: установлен особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов, установлен иммунитет бюджетов, с учётом предъявления Предпринимателем исполнительного листа просрочка в исполнении началась с 26.01.2013, судами неправомерно не дана оценка контррасчёту суммы процентов, у ответчика отсутствует вина в неисполнении судебного акта, не доказано неправомерное удержание денежных средств.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Предпринимателем в качестве основания иска указано на неосновательное пользование чужими денежными средствами, е не несвоевременное исполнение судебного акта, на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению законная неустойка, неосновательное пользование имуществом Предпринимателя установлено судебным актом, просрочка в уплате неосновательного обогащения подтверждена материалами дела, специальный порядок взыскания не подлежит учёту.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на неправомерное неприменение судебными инстанциями положений бюджетного законодательства об особом порядке исполнения судебных актов по взысканию средств с бюджетов.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на ошибочное истолкование заявителем кассационной жалобы оснований предъявления требований по делу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента финансов, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей Департамента финансов и Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по делу N А12-1036/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, с муниципального образования - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства в пользу Предпринимателя взыскано 13 805 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 165 490 руб. за период с 01.02.2012 по 30.05.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013 судебные акты по делу N А12-1036/2012 признаны соответствующими нормам права.

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта Предпринимателю выдан исполнительный лист

30.10.2012 уведомление о поступлении исполнительного документа было отправлено должнику, которое получено им 02.11.2013. Установлен срок исполнения до 26.01.2013.

Платёжным поручением от 04.02.2013 N 892 предусмотренные в исполнительном листе денежные средства перечислены Предпринимателю.

Предметом рассмотрения по указанному выше делу являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.05.2012.

Поскольку решение суда было исполнено муниципальным образованием лишь 04.02.2013, Предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании процентов за период с 31.05.2012 по момент фактического исполнения.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы Департамента финансов по кассационной жалобе обусловлены наличием особого порядка исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с бюджета и отсутствием вины у муниципального образования.

Данные доводы Департамента финансов не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, на стороне муниципального образования имелось неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости использования принадлежащих на праве собственности Предпринимателю сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда.

Неосновательность обогащения на стороне муниципального образования установлена арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А12-1036/2012. Так же, как указано выше, предметом рассмотрения по делу N А12-1036/2012 являлись требования Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением на стороне муниципального образования.

Доводы Департамента финансов о неправомерном взыскании процентов за указанный Предпринимателем период в связи с наличием особого порядка исполнения судебных актов по взысканию денежных средств в публично правового образования не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Как правомерно указано судебными инстанциями, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счёт бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Департаментом финансов при оспаривании судебных актов и возражениях на требования Предпринимателя не учитывается, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены не в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а в связи с неосновательным пользованием муниципальным образованием чужим имуществом при отсутствии оплаты пользования. В данном случае на период просрочки не может повлиять особый порядок исполнения судебного акта при обращении взыскания на средства бюджета.

Доводы Департамента финансов о недоказанности факта неправомерного удержания денежных средств, противоречит материалам дела.

Как указано выше, судебными актами по делу N А12-1036/2012 установлено неосновательное пользование муниципальным образованием принадлежащим Предпринимателю на праве собственности имуществом. За неосновательное пользование с муниципального образования в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения.

Фактически доводы Департамента финансов, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на неверном толковании закона и обстоятельств дела, и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А12-13347/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева