Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2980/13 по делу N А06-6499/2011

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А06-6499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2013 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-6499/2011

по заявлению конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигееву М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания", пос. Кировский, Камызякский район, Астраханская область (ИНН 3005005848, ОГРН 1023000821150),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2011 по делу N А06-6499/2011 было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области) о признании общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (далее - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" утвержден Харланов А.Л.

Конкурсный управляющий должником Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Бигееву М.М. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МОСП ОИП УФССП по Астраханской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в рамках исполнительного производства N 3086/10/30-СД денежных средств в сумме 1 623 946 руб. 33 коп. в счет погашения налоговых обязательств должника, а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, заявление конкурсного управляющего ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланова А.Л. удовлетворено в полном объеме.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, полагая, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и незаконными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при распределении судебным приставом-исполнителем Бигеевым М.М. денежных средств должника в размере 1 623 946 руб. 33 коп. не были ущемлены интересы других кредиторов, поскольку требования последних установлены и включены в реестр требований кредиторов должника после введения наблюдения.

ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором должник просит определение суда первой от 03.09.2013 и постановление апелляционной инстанций от 19.11.2013 оставить без изменений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых определения Арбитражного суда Астраханской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП по Астраханской области Бигеева М.М. от 19.10.2011 о распределении взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства N 3086/10/30-СД, службой судебных приставов в счет исполнения обязательств должника 21.10.2011 было произведено перечисление денежных средств Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в общей сумме 1 623 946 руб. 33 коп. (6460 руб. - в счет погашения задолженности по земельному налогу; 9760 руб. 81 коп. - в счет погашения пени по налогу на добавленную стоимость; 12 954 руб. - в счет погашения пени по единому социальному налогу в Федеральный бюджет; 570 774 руб. 03 коп. - в счет погашения задолженности по единому социальному налогу в Федеральный бюджет; 839 руб. - в счет погашения штрафа за несвоевременную уплату земельного налога; 85 683 руб. 81 коп. - в счет погашения пени по налогу на добавленную стоимость; 12 616 руб. 54 коп. - в счет погашения пени по налогу на добавленную стоимость; 12 783 руб. 57 коп. - в счет погашения пени по налогу на добавленную стоимость; 2310 руб. 19 коп. - в счет погашения пени по налогу на добавленную стоимость; 98 руб. - в счет погашения пени по земельному налогу; 386 244 руб. 71 коп. - в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость; 76 053 руб. 67 коп. - в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц; 162 159 руб. - в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость; 162 161 руб. - в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость; 98 766 руб. 73 коп. - в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость; 99 700 руб. - в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость и 634 руб. 94 коп. - в счет погашения задолженности по государственной пошлине).

Судами установлено, что указанными перечислениями были погашены обязательства должника, возникшие перед Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в период с 2010 года по 2011 год.

Кроме того, установлено, что к моменту совершения судебным приставом-исполнителем действий по перечислению денежных средств у должника были иные кредиторы, чьи обязательства возникли ранее периода 2009 года (общество с ограниченной ответственностью "Минстер", общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод", общество с ограниченной ответственностью "Золотая сеть", общество с ограниченной ответственностью "Рыбный двор", общество с ограниченной ответственностью "Морской горизонт" и открытое акционерное общество "Экспоцентр").

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей ФНС России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения этих денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 3 указанной нормы правила об оспаривании сделок должника, установленные Законом о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в счет уплаты задолженности по обязательным платежам была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, на момент спорных перечислений денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами по обязательствам, возникшим ранее, исходя из определения арбитражного суда от 24.01.2012 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" погашенная в ходе исполнительного производства задолженность в сумме 1 623 946 руб. 33 коп. устанавливалась в составе кредиторской задолженности перед ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности оспариваемой сделки и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При этом суды не усмотрели оснований считать оспариваемую сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисление денежных средств произведено по долгам со значительной просрочкой, просроченная задолженность имела реестровый характер, подлежащий удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А06-6499/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова М.А. Савкина