Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3084/13 по делу N А12-6401/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А12-6401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздевой Лены Камиловны, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-6401/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гвоздевой Лены Камиловны, г. Волгоград, к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству финансов Волгоградской области, г. Волгоград, Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гвоздева Лена Камиловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство), Министерству финансов Волгоградской области (далее - минфин), Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - департамент) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 N 230В/12 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 127 524 руб. 64 коп., применения последствий недействительности части сделки путем взыскания с минфина 91 817 руб. 75 коп., департамента 367 270 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 уточненные требования удовлетворены; пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 N 230В/12 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 127 524 руб. 64 коп., признан недействительным. В пользу предпринимателя с минфина с за счет средств казны Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 91 817 руб. 75 коп., с муниципального образования город - герой Волгоград за счет средств казны в лице департамента неосновательное обогащение в размере 367 270 руб. 98 коп., с министерства - государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 отменено в части. В иске к минфину о взыскании 91 817,75 руб., департаменту о взыскании 367 270,98 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение пожарный резервуар, площадью 72 кв. м, литера Ш, кадастровый номер 34-34-01/062/2008-459, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Дорожников, д. 12и, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 34 АА N 794194.

Между министерством (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.11.2012 N 230В/12, предметом которого является передача в собственность покупателю земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:030007:25, площадью 2641 кв. м, находящийся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Дорожников, д. 12и, разрешенное использование: пожарный резервуар.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена участка составляет 586 613 руб. 37 коп., расчет цены выкупа земельного участка приведен в приложении к договору. Сумма выкупа истцом оплачена 29.11.2012 в размере 586 613 руб. 37 коп.

Полагая, что министерство при определении цены выкупа земельного участка не учло право предпринимателя на установление льготной стоимости выкупа как собственника зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, которые были отчуждены из государственной собственности, в связи с этим превысил фактическую стоимость земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Федеральным законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен субъектный состав лиц, которым до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К таким лицам относятся коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше трех миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, распложенного в иной местности.

Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

09.12.2011 предприниматель обратилась с заявлением о выкупе спорного земельного участка.

Постановлением администрации Волгограда от 29.06.2012 N 2031 истцу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2641 кв. м. по пр. Дорожников, д. 12и, для эксплуатации пожарного резервуара.

Судами установлено, что пожарный резервуар по пр. Дорожников, д. 12и приобретен истцом по договору купли-продажи от 14.04.2008 N 6, заключенному с продавцом закрытым акционерным обществом "Волгоградский опытно-механический завод" (далее - завод). Завод приобрел пожарный резервуар в собственность в процессе приватизации государственного имущества Волгоградского опытно-механического завода 1992 году.

Расположенный на спорном земельном участке объект используется истцом в предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку министерством при определении выкупной стоимости вышеуказанного земельного участка применен порядок, противоречащий федеральному законодательству, суд первой инстанции требования о признании недействительным пункта 2.1 договора N 230В/12 купли-продажи земельного участка в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 127 524 руб. 64 коп., удовлетворил правомерно.

В указанной части апелляционный суд сделал аналогичные выводы, и суд кассационной инстанции полагает в данной части судебные акты подлежащими оставлению в силе.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорные денежные средства перечислены истцом министерству.

Поскольку министерство привлечено в качестве ответчика по требованию о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 230В/12 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 127 524 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции отменил в удовлетворенной части требований решение от 02.09.2013.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Из дела следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, определил в качестве ответчика вышеназванное министерство и просил взыскать с уполномоченного органа излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи.

В дальнейшем заявлениями от 24.06.2013, 30.07.2013 истец неоднократно уточнял свои требования, определив в конечном итоге в качестве ответчиков Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерство финансов Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда. С двух последних истец просил взыскать денежные средства, мотивируя получение ими денежных средств перечисленных по сделке.

В силу требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Спор возник из противоречащих закону условий договора и на министерстве лежит обязанность возвратить излишне уплаченную истцом денежную сумму.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало уточнить требования истца к привлеченным к участию в деле ответчикам, что сделано не было.

Материалы дела не содержат отказа истца от первоначально заявленных к министерству требований о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, в указанной части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А12-6401/2013 в части признания недействительным пункта 2.1 договора от 23.11.2012 N 23В/12 оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин