Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2436/13 по делу N А55-11636/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-11636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Преснякова Т.О., доверенность от 01.01.2014,

ответчика - Степанова Е.Н., доверенность от 27.05.2013, Зязева Д.Ю., доверенность от 11.11.2013, Окружновой Т.А., доверенность от 05.12.2013, Исаева И.М., доверенность от 12.02.2014 N 02-05/02466,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-11636/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто", Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки (ИНН 6382019019, ОГРН 1026303951233) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто" (далее - ООО "Пурпе-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество в размере 21 739 055 руб.; начисления пени по налогу на имущество в размере 5 765 747,76 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на имущества в виде штрафа в размере 4 347 811 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, а выводы суды ошибочными, поскольку спорные объекты не были введены в эксплуатацию, осуществлялись дополнительные капитальные вложения, первоначальная стоимость объекта, на основании которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету не была сформированной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 15.03.2013 N 1 о привлечении ООО "Пурпе-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущества в виде штрафа в размере 4 347 811 руб., обществу также, среди прочего, доначислен налог на имущество в размере 21 739 055 руб., начислены пени по налогу на имущество в размере 5 765 747 руб. 76 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Пурпе-Авто" в нарушение пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374, пункта 3 статьи 376 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2009-2010 гг., не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость автосалонов Mazda, Opel и Chevrolet, фактически используемых в производственной деятельности, расположенных по адресу: г. Самара, 24 км. Московского шоссе 42. Данный вывод налоговый орган обосновал результатами мероприятий налогового контроля, свидетельствующие, по его мнению, о том, что в 2009-2010 гг. общество могло использовать полезные свойства объекта и получать экономическую выгоду: были подключены коммуникации, оплачивались коммунальные услуги, имущество сдавалось в аренду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.05.2013 N 03-15/11622 решение инспекции утверждено.

Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства о завершении строительства спорных объектов в проверяемых периодах, не обоснован вывод об обязанности по его учету в составе основных средств и включения в объект налогообложения налогом на имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, посчитал доказанным факт ввода в эксплуатацию спорных объектов основных средств и соответственно поддержал довод инспекции о наличии обязанности о начислении налога и по учету этих объектов в составе основных средств и включения в объект налогообложения налогом на имущество исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение ПБУ 6/01).

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше двенадцати месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает двенадцати месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 N 16078/2007, следует, что включение имущества в объект обложения налогом на имущество должно определяться экономической сущностью этого имущества; обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности организации.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Пурпе-Авто" осуществлялось строительство объекта капитального строительства - комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 42.

В 2009 году ООО "Пурпе-Авто" предоставляло в аренду ООО "Пурпе-Авто-Самара" автосалон Mazda расположенный по адресу: г. Самара, 24 км. Московского шоссе 42. Факт сдачи автосалона Mazda в аренду ООО "Пурпе-Авто-Самара" подтверждается: договором аренды N 66/17 от 01.08.2008; актом приема-передачи помещения от 01.08.2008; счетами-фактурами, выставленными ООО "Пурпе-Авто" в адрес ООО "Пурпе-Авто-Самара" за аренду автосалона; актами выполненных работ; книгами продаж, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 90.1 за 2009 год.

Также, ООО "Пурпе-Авто" в 2009 году предоставляло в аренду ООО "Флагман" автосалон Opel, Chevrolet. Факт сдачи автосалона Opel, Chevrolet в аренду ООО "Флагман" подтверждается: договором аренды N 52 от 01.05.2009, актом приема-передачи помещений от 01.05.2009, договором аренды СТО N 53 от 01.05.2009, актом приема-передачи помещений от 01.05.2009; счетами-фактурами, выставленными ООО "Пурпе-Авто" в адрес ООО "Флагман" за аренду автосалона; актами выполненных работ; книгами продаж, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 90.1 за 2009 год.

На основании чего был сделан вывод, что вышеуказанные объекты в 2009-2010 гг. были пригодными для эксплуатации, эксплуатировались заявителем (сдавались в аренду) и приносили ООО "Пурпе-Авто" экономическую выгоду и прибыль (т. 11 л.д. 21-100).

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статья 375 налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

При этом согласно пункту 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Делая выводы о наличии обязанности в силу пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374, пункта 3 статьи 376 НК РФ исчислять и уплачивать налог на имущество за 2009-2010 гг. судом апелляционной инстанции не установлено с какого момента каждое из спорных помещений подлежали обложению налогом на имущество, каким образом определена среднегодовая стоимость спорного имущества, из расчета которой формируется налоговая база по налогу на имущество на каждый спорный объект.

Делая вывод об исчислении амортизации по автосалонам Mazda, Opel и Chevrolet суд апелляционной инстанции ссылается на материалы дела (т. 12, л.д. 107-113, 116, 130-131, 146-150). Также в качестве документов подтверждающих, что спорные помещения отвечали всем признакам основного средства и эксплуатировались заявителем, суд апелляционной инстанции ссылается на КС-2, КС-3, КВ-11, КС-14; регистры бухгалтерского и налогового учета; акты приема-передачи зданий по форме ОС 1а, инвентарные карточки ОС-6; общий журнал работ КС-6, форма КС-6а; отчеты по форме М-29; технические паспорта, разрешение на строительство, акты проверок, заключения о соответствии, акты рабочих комиссий. Между тем в представленных документах имеются данные лишь по незавершенному строительству на здание автосалона "Мазда".

Также судом апелляционной инстанции не проанализированы договора строительного подряда спорных объектов и актов выполненных работ, подписанные сторонами, на предмет определения срока окончания работ, характера выполненных работ и их поэтапность с целью определения первоначальной стоимости объекта подлежащего отнесению к основным средствам.

Кроме того, ссылаясь на договора аренды как на доказательства ввода в эксплуатацию спорных объектов судом не исследованы эти договора на их действительность при том, что договора аренды, подлежат обязательной регистрации по правилам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются не соответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы неполно, надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам не дана.

Поскольку оспариваемый судебный акт принят без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А55-11636/2013 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов