Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2214/13 по делу N А57-916/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А57-916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания", г. Саратов (ИНН 6451421154, ОГРН 1086451001251)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-916/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект", г. Саратов (ИНН 6452952246, ОГРН 1116450001843) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" о взыскании задолженности в размере 128 000 руб., процентов в размере 7 333,33 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" о взыскании договорной неустойки в размере 32 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" (далее - ООО "ТПИ-Проект", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" (далее - ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на момент вынесения решения по данному делу, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания", в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТПИ-Проект" о взыскании договорной неустойки в размере 32 960 руб., суммы понесенных расходов в размере 31 227 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, исковые требования ООО "ТПИ-Проект" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" в пользу ООО "ТПИ-Проект" взыскана задолженность по договору от 15.12.2011 N 39ПР-2011 в размере 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 26.09.2013 (по день вынесения решения по данному делу) в размере 7333,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059,99 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" отказано.

ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "ТПИ-Проект" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПИ-Проект" и ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" был заключен договор на выполнение проектных работ от 15.12.2011 N 39ПР-2011 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" (заказчик) поручает, а ООО "ТПИ-Проект" (исполнитель) принимает на себя обязанность выполнить на основании технического задания на проектирование, указаний заказчика и иных нормативных требований проектные работы, указанные в пунктах 1.2 и 1.5 договора и сдать заказчику все результаты вышеуказанных проектных работ, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат указанных проектных работ. В стоимость договора входит работа исполнителя прохождению экспертизы промышленной безопасности. Оплата экспертизы осуществляется заказчиком по представленным счетам от экспертной организации.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные для проектирования в соответствии с перечнем исходных данных (приложение N 1 к договору).

Исполнитель обязуется выполнить проектные работы в течение 35 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. В срок выполнения проектных работ не входит время на получение необходимых согласований и экспертиз (пункт 4.1 договора).

При задержке заказчиком предоставления исходных данных сроки окончания работы по настоящему договору сдвигаются на число дней этой задержки (пункт 4.2 договора).

При задержке заказчиком своих обязательств по своевременной оплате срок выполнения работ переносятся на число дней этой задержки (пункт 4.3 договора).

Стоимость настоящего договора составляет 320 000 руб. (без налога на добавленную стоимость). В случае необходимости изменения объема проектных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение, изменяющее цену настоящего договора. Оплата согласований и экспертиз не входит в стоимость договора (пункт 4.4 договора).

Авансовый платеж по настоящему договору составляет 160 000 руб. Расчет за выполненные проектные работы производится заказчиком в соответствии с графиком оплаты проектных работ (приложение N 2 к договору). Окончательный расчет по договору происходит в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ обеими сторонами, а также предоставления иных документов, которые исполнитель обязан передать заказчику в соответствии с условиями договора (пункт 4.5 договора).

Платежным поручением от 28.12.2011 N 877 ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" перечислило ООО "ТПИ-Проект" предварительную оплату в размере 160 000 руб.

ООО "ТПИ-Проект", выполнив свои обязательства по договору на общую сумму 288 000 руб., в адрес ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" направило акт выполненных работ от 01.06.2012 N 21 для подписания, который до настоящего времени ответчиком не подписан, оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТПИ-Проект" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены нормы права, их регулирующие (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке. Заказчик при этом, получив акт приемки выполненных по договору работ, его не подписал, мотивированный отказ от приемки этих работ подрядчику не представил.

Суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и на ее основе принял оспариваемые судебные акты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что согласно заключению судебной экспертизе 09.08.2013 N 5081 работы по договору выполнены истцом без недостатков на сумму 288 002 руб. и в соответствии с условиями договора, руководствуясь положениями статей 702, 711, 762 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от окончательного расчета с истцом по договору, взыскав с ответчика спорную задолженность по оплате выполненных работ.

На основании статьи 395 ГК РФ с заказчика взыскана сумма процентов за пользование подлежавшими уплате подрядчику денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 17.01.2013 по 26.09.2013 (по день оглашения резолютивной части судебного акта по делу).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды руководствовались положениями статей 330, 708 ГК РФ и условиями договора и пришли к выводу недоказанности вины подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ.

В удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца убытков суды отказали в связи с недоказанностью ответчиком причинения ему спорных убытков ненадлежащим исполнением истцом обязательств в рамках указанного договора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2013 ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А57-916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова