Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф06-3574/13 по делу N А55-10431/2013

г. Казань

28 февраля 2014 г.

Дело N А55-10431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича и индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-10431/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу и индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Александровне о взыскании 211 706,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - ИП Симонов С.А.) и индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Александровне (далее - ИП Симонова Е.А.) о взыскании 211 706,10 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за услуги, оказанные истцом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, дом 203, с января 2010 года по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 185 433,04 руб. неосновательного обогащения, а также 6336,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Симонов С.А. и ИП Симонова Е.А. просят отменить названные решение и постановление судов в части взыскании с них 185 433,04 руб. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПТС-Сервис", считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителей жалобы, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказаны факт обогащения ответчиков за счет истца, а также размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Симонову С.В. и ИП Симоновой Е.А. принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое помещение общей площадью 426,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, д. 203, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008 серии 63-АВ N 887155.

ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией в названном многоквартирном доме на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 18.11.2009 и договора управления многоквартирным домом от 01.12.2009, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО "ПТС-Сервис".

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Указав, что ответчики плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с января 2010 года по декабрь 2012 года не вносили, в связи с чем за ними образовалась задолженность в сумме 211 706,10 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Каждый участник долевой собственности в соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома вне зависимости от их фактического использования. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчиков. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиками не представлено. Ответчики фактически пользовались услугами управляющей организации.

Согласно расчету истца расходы на содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчиков, составляют 211 706,10 руб. Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств оплаты указанных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет цены иска, руководствуясь названными нормами права, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества частично, установив, что требование о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2013 до 21.05.2013 предъявлены истцом за пределами 3-х лет.

Доводы ответчиков, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А55-10431/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева