Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3853/13 по делу N А49-4004/2006

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А49-4004/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Владимира Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судья Александров А.И.)

по делу N А49-4004/2006

по жалобе Федеральной налоговой службы и Комитета по управлению имуществом города Кузнецка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.Н. с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРН 1025800544550, ИНН 5803001360),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Кузнецка (далее - должником) была введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Кувшинов В.К.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2013 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 21.04.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2013 признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном предоставлении в арбитражный суд и собранию кредиторов отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства и иной информации и отражении недостоверных сведений в предоставленной отчетности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зайцев В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 29.11.2013 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указал на позднее опубликование на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зайцев В.Н. просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 188, статьей 223 АПК РФ, установив, что срок на подачу конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. апелляционной жалобы пропущен, не признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве о восстановлении названного срока, уважительными с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а потому возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска, указанные заявителем, уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции признал указанную причину пропуска срока неуважительной, приняв во внимание, что конкурсный управляющий Зайцев В.Н. и его представитель Михайлина Е.Ю. участвовали в судебном заседании суда первой инстанции и были осведомлены о принятом судебном акте. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено.

Поскольку причины пропуска срока подачи жалобы апелляционным судом признаны неуважительными, апелляционная жалоба правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвращена конкурсному управляющему Зайцеву В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А49-4004/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова