Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-23595/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А49-4004/2006

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Зайцева В.Н., Пензенская область, г. Кузнецк на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Зайцева В.Н. по делу N А49-4004/2006 (председательствующий Никишова Т.Ф., судьи Сумская Т.В., Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал", Пензенская область, г. Кузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Зайцев В.Н., Пензенская область, г. Кузнецк обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Зайцева В.Н. по делу N А49-4004/2006.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Зайцев В.Н., обжалует определение о частичном удовлетворении заявления о признании его действий (бездействия) незаконными.

Данное определение вынесено 29 ноября 2013 года, при этом апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 17 декабря 2013 года электронно, что подтверждено штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Последний день обжалования определения от 29 ноября 2013 г. истек 13 декабря 2013 г.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на позднее опубликование копии обжалуемого судебного акта на сайте Высшего арбитражного апелляционного суда, а также не получением копии обжалуемого судебного акта.

Как следует из определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2013 г. конкурсный управляющий и его представитель участвовали в судебном заседании (лично и представитель Михайлина Е.Ю. по доверенности от 29.07.2013 г.), следовательно ему было известно о принятом судебном акте.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Зайцевым В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему МУП "Водоканал" Зайцеву В.Н. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Зайцева В.Н. по делу N А49-4004/2006.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему МУП "Водоканал" Зайцеву В.Н..

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 листах.

Судья

А.И. Александров