Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф06-3484/13 по делу N А06-2435/2013

г. Казань

28 февраля 2014 г.

Дело N А06-2435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Сергеевой Г.М., доверенность от 30.02.2014,

ответчика - Загоруйко М.М., доверенность от 17.05.2013 N 02-16/07679,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-2435/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиняевой Ирины Георгиевны, г. Астрахань (ИНН 301711284656, ОГРН 304301734900280) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, от 28.12.2012 N 07-49,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Шиняева Ирина Георгиевна (далее - заявитель, ИП Шиняева И.Г., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 07-49.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 заявленные требования ИП Шиняевой И.Г. удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 28.12.2012 N 07-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Шиняевой. И.Г.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.02.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 27.02.2014. По окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание заявителя, представителей предпринимателя и Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Шиняевой И.Г., по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом принято решение от 28.12.2012 N 07-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 202 657 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 013 285 руб., начислены пени в размере 45 737,25 руб., предложено уплатить указанные НДФЛ, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шиняева И.Г. 16.01.2013 подала апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление, УФАС по Астраханской области).

Начальником отдела досудебного аудита 15.02.2013 на имя заместителя начальника Управления была подана служебная записка, из которой следует, что налоговым органом не представлены в полном объеме документы, позволяющие рассмотреть жалобу, и просил продлить срок рассмотрения жалобы до 12.03.2013, указав, что решение будет направлено налогоплательщику до 15.03.2013.

Решение по апелляционной жалобе Управлением до 12.03.2013 принято не было.

15.03.2013 в Управлении был осуществлен допрос ИП Шиняевой И.Г.

После указанного допроса ИП Шиняева И.Г. подала заявление, в котором отозвала жалобу и просила ее не рассматривать.

Согласно письму от 15.03.2013 N 10-19/03369@ апелляционная жалоба налогоплательщика отозвана 15.03.2013, в связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 28.12.2012 N 07-49 вступает в законную силу с 15.03.2013.

29.03.2013 ИП Шиняева И.Г. повторно подала апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

Управлением повторная апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без рассмотрения, указав, что согласно пункту 4 статьи 139 НК РФ лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления. Отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.

ИП Шиняева И.Г. в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из решения инспекции от 27.07.2012 N 07-24, в отношении Шиняевой И.Г. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС и НДФЛ.

Поскольку в силу статьи 143 НК РФ физические лица не являются плательщиками НДС, суды правомерно указали, что проверка была назначена в отношении индивидуального предпринимателя.

В акте выездной налоговой проверке указано, что Шиняева И.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2003 с правом осуществления торговли прочими строительными материалами. Сведения о предпринимательской деятельности внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Адрес осуществления предпринимательской деятельности: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 45, к. 2, кв. 27. Фактически в проверяемый период ИП Шиняева И.Г. осуществляла оптовую торговлю строительных, сантехнических материалов, оказывала транспортные услуги. Шиняева И.Г. имеет расчетный счет в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Астраханском филиале ОАО "Уралсиб".

В ходе проверки исследовались кассовые книги, книги продаж, журналы регистрации счетов-фактур на закупку и реализацию, авансовые отчеты, товарные накладные, акты выполненных работ, договора, сведения о движении денежных средств ИП Шиняевой И.Г. в банках.

Как указали суды, налоговый орган в ходе проверки, придя к выводу о том, что Шиняева И.Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а лишь в целях незаконного обналичивания денежных средств и извлечения выгоды, доначислил ей НДФЛ как физическому лицу со всех полученных на расчетный счет денежных средств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку Шиняева И.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и спорным является именно установление факта осуществления, либо не осуществления ей предпринимательской деятельности и правильности исчисления и уплаты НДФЛ, настоящий спор правомерно рассмотрен судами.

Правомерно отклонен судами и довод инспекции о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 28.12.2012 N 07-49, поскольку апелляционная жалоба отозвана Шиняевой И.Г. до ее рассмотрения.

Суды дали обоснованную оценку указанному обстоятельству.

Кроме того, как правильно отметили суды, пункт 4 отсутствует в статье 139 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заключенные Шиняевой И.Г. с поставщиками и покупателями сделки являются мнимыми и притворными, она является выгодоприобретателем, ее доход по данным сделкам за 2011 год составил 7 794 500 руб. Следовательно, налогоплательщиком не уплачен НДФЛ в сумме 1 013 285 руб., в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ.

При этом, как верно указали суды, Инспекция в нарушение решения от 27.07.2012 N 0724 о проведении выездной проверки не осуществило проверку правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС и НДФЛ в результате предпринимательской деятельности Шиняевой И.Г., ограничившись указанием на то, что ИП Шиняевой И.Г. в налоговый орган представлены декларации по НДС за 3-4 кварталы 2011 года, декларация по НДФЛ за 2011 год.

Налоговый орган, рассмотрев сделки Шиняевой И.Г., заключенные в качестве индивидуального предпринимателя с поставщиками и покупателями в результате переквалификации сделок в качестве мнимых или притворных изменил статус налогоплательщика на физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, доначислил к уплате НДФЛ по ставке 13% без принятия расходов и применения профессионального налогового вычета.

При этом налогоплательщик по этим же сделкам должен заплатить НДФЛ и НДС также и как предприниматель по поданным им налоговым декларациям, что нельзя признать правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что переквалификация сделок не может быть признана обоснованной, поскольку обусловлена ошибочным, произвольным толкованием условий спорных договоров и подлежащих применению норм права.

Как установлено судами, ИП Шиняева И.Г. приобретала в 2011 году товары и услуги у контрагентов ООО ПКФ "Аксоль", ООО "Центр Торг", ИП Мароян М.Р., ООО "М-Трейд", ООО "Энергострой".

Заявитель производила оплату за материалы и оказанные услуги, полученные от ООО ПКФ "Аксоль, ООО "Центр Торг", ИП Мароян М.Р. безналичным путем, а за товары и услуги, полученные от ООО "М-Трейд", ООО "Энергострой" - наличными денежными средствами.

Взаимоотношения с контрагентом ООО ПКФ "Аксоль" подтверждены договором поставки от 05.10.2011, товарными накладными от 06.10.2011 N 1913 и от 01.11.2011 N 2079 и счетами-фактурами от 06.10.2011 N 1756 и от 01.11.2011 N 2098, актом сверки. Оплата произведена платежными поручениями от 05.10.2011 и 13.12.2011.

В ходе встречной проверки ООО ПКФ "Аксоль" подтвердило взаимоотношения с ИП Шиняевой И.Г., представив в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области такие же документы, что были представлены ИП Шиняевой в ходе выездной налоговой проверки.

Взаимоотношения с ИП Мароян М.Р. подтверждаются товарной накладной от 14.12.2011 N 21, счетом-фактурой от 14.12.2011 N 21.

Кроме того, взаимоотношения подтверждены ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, куда ИП Мароян М.Р. представил копию книги продаж, копии счета-фактуры и товарную накладную, аналогичные тем, которые были представлены ИП Шиняевой И.Г. (т.4, л.д.138-151). Оплата произведена через расчетный счет 12.12.2011 г., что подтверждается выпиской банка (т.5 л.д.23)

В отношении ООО "Центр Торг" была проведена встречная проверка. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 20.09.2012 ООО "Центр Трейд" состоит на налоговом учете с 01.06.2009, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2012 года. Согласно выписке по операциям расчетного счета ООО "Центр Торг" оплата Шиняевой И.Г. осуществлена безналичным расчетом.

По взаимоотношениям с ООО "М-Трейд" были представлены: договор от 01.08.2011 N 0/11 на поставку товара, товарные накладные, счета-фактуры, акты на выполнение транспортных услуг и счета-фактуры по указанным актам. Оплата за товары и услуги была осуществлена наличным расчетом по приходным кассовым ордерам.

По взаимоотношениям с ООО "Энергострой" были представлены: договор от 01.08.2011 N 03/11 на поставку товара, товарные накладные и счета фактуры. Оплата проводилась наличными денежными средствами по приходным ордерам. Получение и выдача денежных средств Шиняевой И.Г. оформлены авансовыми отчетами.

Приобретенный у вышеуказанных поставщиков товар был реализован филиалу "Каспийский" ОАО "Славянка", что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 15.11.2011 N 15. Оплата была произведена безналичным расчетом, что подтверждается выпиской банка филиалом ОАО "Уралсиб".

Остальной товар, приобретенный у указанных выше поставщиков, был реализован ООО "РайКар". Взаимоотношения с указанным контрагентом подтверждаются договором поставки от 01.09.2011 N 01/9, товарными накладными и счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, налоговым органом не доказан факт неосуществления Шиняевой И.Г. предпринимательской деятельности только по тем основаниям, что расчеты с поставщиками ООО "Энергострой" и ООО "М-Трейд" производились наличными денежными средствами и руководители указанных организаций не явились в соответствующие органы для допроса, а также показаниями самой Шиняевой И.Г., данными налоговому органу в ходе проверки, поскольку встречными проверками подтверждены взаимоотношения с иными поставщиками и покупателями.

Поскольку Шиняева И.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность, доначисление ей НДФЛ без учета расходов, либо без предоставления профессионального налогового вычета, является неправомерным.

Кроме того, доначисление заявителю НДФЛ как физическому лицу при исчислении ею самостоятельно к уплате НДФЛ, связанного с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, привело к двойному налогообложению Шиняевой И.Г. налогом за один период - 2011 год, что также является неправомерным.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А06-2435/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов