Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2229/13 по делу N А49-6456/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А49-6456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Горина О.В. (доверенность от 10.02.2014 N 35),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорфинвест"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А49-6456/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорфинвест", г. Москва (ОГРН 1097746782605, ИНН 7718787588) к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс", г. Пенза (ИНН 5835094329, ОГРН 1115835004955) о взыскании 366 282 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорфинвест" (далее - ООО "Дорфинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (далее - ОАО "Агрофирма "Феникс", ответчик) о взыскании 366 282 руб. 29 коп., в том числе долг по договору займа от 24.01.2013 N 4 в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 887 руб. 50 коп. и пени за просрочку возврата займа в сумме 13 394 руб. 79 коп.

Представитель ответчика 31.10.2013 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А49-6456/2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Коноплеву Владиславу Викторовичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 в части приостановления производства по делу N А49-6456/2013, оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке указанные судебные акты о приостановлении производства по делу N А49-6456/2013, ООО "Дорфинвест" просит их в данной части отменить.

Кассационная жалоба мотивирована неполнотой выяснения судебными инстанциями всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оттиска печати на приходно-кассовом ордере N 8 от 28.01.2013.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, тщательных исследований и направлены на правильное рассмотрение спора по существу.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 64, 71, 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Иное толкование названных процессуальных норм может нарушить гарантии лиц, участвующих в деле, на оспаривание судебных актов о приостановлении производства по делу в связи с назначением судом экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждена необходимость назначения экспертизы, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что результаты экспертизы никак не могут повлиять на предмет спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А49-6456/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин