Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2791/13 по делу N А72-3814/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А72-3814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "Промстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2013 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-3814/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "Промстройсервис", г. Москва (ОГРН 1037739585509, ИНН 7730135941) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы", г. Ульяновск (ОГРН 7328507958, ИНН 7328507958) о взыскании 3 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "Промстройсервис", в лице конкурсного управляющего Червякова Владислава Михайловича (далее - ООО ПСО "Промстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее - ООО "Подводно-технические работы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, конкурсный управляющий ООО "ПСО "Промстройсервис" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате переданного ему по акту N Пс000000014 от 06.10.2010 имущества: вагончик - столовая С40 (2) стоимостью согласно счета-фактуры N 166 от 06.10.2010 в размере 3 600 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду копию акта о приеме-передаче здания от 06.10.2010 N ПС 000000014, в котором основанием для передачи спорного имущества указан "Основной договор".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлена копия акта о приеме-передаче N ПС 000000014 от 06.10.2010, подлинник не представлен.

Ответчиком представлена копия акта о приеме-передаче N ПС 000000014 от 06.10.2010, которая не идентична копии представленной истцом.

Согласно пункту 6 статьи 71 арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Тождество копий актов приема-передачи судебными инстанциями установить не представилось возможным.

Факт заключения договора купли-продажи, а также факт передачи спорного имущества по разовой сделке купли-продажи, судебными инстанциями не установлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у ответчика отсутствовали обязательства по оплате спорного имущества.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны ненадлежащими доказательствами подтверждения заключения сделки купли-продажи спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А72-3814/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин