Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-17818/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А72-3814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

от ООО "Подводно-технические работы" - представитель Докин П.Г. доверенность от 25.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительная организация "Промстройсервис" Червякова В.М. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2013 года по делу N А72-3814/2013 по иску ООО "Производственно-строительная организация "Промстройсервис" к ООО "Подводно-технические работы", о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "Промстройсервис" (в лице конкурсного управляющего Червякова Владислава Михайловича) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования указывает на наличие у ООО "Подводно-технические работы" перед должником задолженности в размере 3 600 000 руб., возникшая в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного по акту N Пс000000014 от 06.10.2010 г. имущества: вагончик-столовая С40(2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств факта купли-продажи вагончика-столовой ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "ПСО "Промстройсервис" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "ПСО "Промстройсервис" не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованиями статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица. В связи с наличием уведомления о надлежащем извещении неявившегося.

Представитель ООО "Подводно-технические работы" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. по делу N А40-24246/10-86-139 "Б" ООО "ПСО "Промстройсервис" (ИНН/КПП 7730135941/770301001, г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 10, стр.2) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович, член НП "МСОПАУ".

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, истец указал на то, что в результате анализа первичных бухгалтерских документов им было установлено, что ООО "Подводно - технические работы" (далее - Ответчик) имеет задолженность перед ООО "ПСО "Промстройсервис" (далее - Истец) в размере 3 600 000,00 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате переданного по акту N Пс000000014 от 06.10.2010 г. имущества: вагончик - столовая С40 (2). Так же ООО "ПСО "Промстройсервис" выставило счет-фактуру N 166 от 06 октября 2010 г. на сумму 3 600 000,00 руб.

Непогашение ответчиком задолженности за переданное имущество послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Ответчик отрицает нахождение сторон в договорных связях. Отрицает заключение сторонами договора купли-продажи спорного имущества и его получение от истца, а как следствие задолженность ответчика перед истцом.

В подтверждение исковых требований истец представил суду первой инстанции копию акта о приеме-передаче здания от 06.10.2010 г. N ПС 000000014, в котором основанием для передачи спорного имущества указан "Основной договор".

Суд первой инстанции неоднократно (Определениями от 05.04.2013 г., 29.04.2013 г., 17.06.2013 г., 16.07.2013 г.) запрашивал у истца подлинники документов: договор купли-продажи; доказательства передачи ответчику имущества; доказательство получения ответчиком имущества от истца; акт N Пс000000014 от 06.10.2010 г., а также доказательства в подтверждение права собственности на спорный объект; проведение по бухгалтерской отчетности спорной операции; хозяйственные связи между сторонами и т.д.

Подлинники документов, в том числе договор, акт, суду первой инстанции представлены не были, также не представлены документы в подтверждение заключения между сторонами договора купли-продажи и его исполнение, а также наличие у истца права на реализацию спорного имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлена копия акта о приеме-передаче N ПС 000000014 от 06.10.2010 г., подлинник не представлен.

Ответчиком представлена копия акта о приеме-передаче N ПС 000000014 от 06.10.2010 г. не идентичная копии представленной истцом.

Подлинник данного акта ответчиком не представлен, в связи с его отсутствием у ответчика.

Тождество копий установить невозможно, поскольку ответчик отрицает факт заключения договора купли-продажи и передачи имущества от истца к ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Иными бесспорными доказательствами по делу, истец факт купли-продажи вагончика-столовой ответчику не доказал.

Приобретение у истца спорного имущества ответчиком отрицается.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия акта N Пс 000000014 от 06.10.2010 г. не может являться доказательством на основании п.6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2013 года по делу N А72-3814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительная организация "Промстройсервис" Червякова В.М. госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд