Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3589/13 по делу N А55-13409/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-13409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Вячеславовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-13409/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Вячеславовны (ИНН 637200213043, ОГРНИП 310637217500015), Самарская область, с. Кинель-Черкассы, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Вячеславовна (далее - Смирнова Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области от 12.03.2013 об отказе в регистрации прекращения деятельности Смирновой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Заявлено также требование об обязании регистрирующего органа зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 по делу N А55-13409/2013 заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области от 12.03.2013 об отказе в государственной регистрации признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Смирновой Е.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129, Закон о государственной регистрации), а также пришел к необоснованному выводу о наличии у заявителя обязанности по предоставлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального персонифицированного учета.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, в котором регистрирующий орган просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Считает обоснованным отказ в государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности Смирновой Е.В., поскольку последней не была исполнена обязанность по представлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах и персонифицированной отчетности, при этом Смирнова Е.В. в своей деятельности в 2012 году использовала труд наемных работников.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва регистрирующего органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный спор вызван отказом регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения Смирновой Е.В. предпринимательской деятельности.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Смирнова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2010. 04.03.2013 Смирнова Е.В. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области с заявлением по установленной форме о внесении в ЕГРИП записи о прекращении деятельности в качестве предпринимателя на основании принятого ею решения, приложив доказательства уплаты государственной пошлины. Решением от 12.03.2013 в государственной регистрации отказано в связи с непредставлением документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации по подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Смирновой Е.В. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, указал на несоблюдение регистрирующим органом требований подпункта "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации, согласно которой при отсутствии документа, подтверждающего представление заявителем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", такой документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, указанных регистрирующим органом в оспоренном решении об отказе в государственной регистрации.

При этом, удовлетворив требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленного требования об обязании регистрирующего органа зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что по получении заявления Смирновой Е.В. регистрирующий орган в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации направил межведомственный запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, откуда пришел ответ о непредставлении Смирновой Е.В. сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах (л.д. 35-36).

Установив факт представления органом Пенсионного фонда Российской Федерации регистрирующему органу информации о неисполнении Смирновой Е.В. обязанностей, возложенных на нее вышеуказанными законами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации, указав на то, что неправильная правовая квалификация регистрирующим органом оснований для отказа в регистрации не является основанием для признания незаконным отказа в государственной регистрации при наличии иных оснований для отказа в таковой.

Действительно, наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации, то есть доказательств представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

В данном случае, как следует из решения об отказе в государственной регистрации от 12.03.2013, регистрирующий орган располагал ответом органа Пенсионного фонда Российской Федерации о непредставлении Смирновой Е.В. вышеуказанных сведений, но ошибочно квалифицировал факт наличия таких сведений, представленных органом Пенсионного фонда Российской Федерации по межведомственному запросу как факт непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

При таких обстоятельствах признание незаконным отказа в государственной регистрации вследствие ошибочной правовой квалификации регистрирующим органом оснований для отказа, указанных в пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации не повлечет удовлетворения требования об обязании регистрирующего органа зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности Смирновой Е.В., поскольку имелись иные основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Не может быть возложена на регистрирующий орган и обязанность повторно рассмотреть заявление Смирновой Е.В., так как препятствия в государственной регистрации могут быть в данном случае устранены только при повторном обращении с заявлением о государственной регистрации после исполнения Смирновой Е.В. обязанности, установленной подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного постановления суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А55-13409/2013 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин